Отвод адвоката следователем
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод адвоката следователем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4370/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что свидетели ФИО19, ФИО20 в суде заявили, что на них во время предварительного следствия следователем оказано давление, ФИО20 показания в отношении него не давала, ФИО19 пояснил, что он - Р. не принимал участи в драке, а лишь разнимал дерущихся С. и потерпевшего. Указывает, что после допроса свидетеля ФИО21 в суде его протокол допроса при производстве предварительного следствия из-за неразборчивого почерка следователя не был прочтен, а когда приглашена следователь, то в заседании отсутствовал свидетель и, таким образом, он не подтвердил свои показания, однако они были положены в основу обвинительного приговора. Просит учесть, что следователь ФИО22 при допросе в суде подтвердила факт фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем судьей вынесено частное постановление, однако недопустимое доказательство допрос свидетеля ФИО19 от 25 марта 2021 года положен в основу приговора. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайства о назначении генетическо-молекулярной экспертизы с целью установления его ДНК на трупе потерпевшего, а также об исключении недопустимых нечитаемых протоколов, составленных следователем ФИО22, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО23, ФИО19 Указывает, что перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ следователем сделан отвод адвокату ФИО15, поскольку она оказывала услуги потерпевшему и не могла осуществлять защиту обвиняемого С., что влечет недопустимость всех полученных с ее участием доказательств, о чем им и С. были заявлены ходатайства, однако судья лишь выборочно признала недопустимыми доказательства и исключила их, а остальные положила в основу обвинительного приговора незаконно. Обращает внимание, что ему и С. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, о чем они заявляли ходатайство, в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела не вручили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобы, чем нарушены права на защиту. Утверждает, что преступления не совершал, приехал по просьбе сожительницы С. ФИО20, которая просила успокоить С. в конфликте с потерпевшим после распития спиртных напитков. Отмечает, что он разнимал дерущихся и дал две пощечины С., а не потерпевшему, но не смог прекратить драку и уехал с ФИО24 При этом, указывает, что ФИО24 была очевидцем произошедшего, однако не допрошена, хотя находилась по месту регистрации и проживания, что свидетельствует о предвзятости следствия и суда. Считает, что уголовное дело было сфабриковано следственными органами из чувства мести, поскольку ранее по этому делу его пытались обвинить в подделке документов с целью мошенничества. Вместе с тем, указывает, что у него отсутствует фаланга указательного пальца правой руки и имеется травма правой ноги, в связи с чем он не мог наносить удары. Ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить и признать его невиновным.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что свидетели ФИО19, ФИО20 в суде заявили, что на них во время предварительного следствия следователем оказано давление, ФИО20 показания в отношении него не давала, ФИО19 пояснил, что он - Р. не принимал участи в драке, а лишь разнимал дерущихся С. и потерпевшего. Указывает, что после допроса свидетеля ФИО21 в суде его протокол допроса при производстве предварительного следствия из-за неразборчивого почерка следователя не был прочтен, а когда приглашена следователь, то в заседании отсутствовал свидетель и, таким образом, он не подтвердил свои показания, однако они были положены в основу обвинительного приговора. Просит учесть, что следователь ФИО22 при допросе в суде подтвердила факт фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем судьей вынесено частное постановление, однако недопустимое доказательство допрос свидетеля ФИО19 от 25 марта 2021 года положен в основу приговора. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайства о назначении генетическо-молекулярной экспертизы с целью установления его ДНК на трупе потерпевшего, а также об исключении недопустимых нечитаемых протоколов, составленных следователем ФИО22, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО23, ФИО19 Указывает, что перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ следователем сделан отвод адвокату ФИО15, поскольку она оказывала услуги потерпевшему и не могла осуществлять защиту обвиняемого С., что влечет недопустимость всех полученных с ее участием доказательств, о чем им и С. были заявлены ходатайства, однако судья лишь выборочно признала недопустимыми доказательства и исключила их, а остальные положила в основу обвинительного приговора незаконно. Обращает внимание, что ему и С. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, о чем они заявляли ходатайство, в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела не вручили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобы, чем нарушены права на защиту. Утверждает, что преступления не совершал, приехал по просьбе сожительницы С. ФИО20, которая просила успокоить С. в конфликте с потерпевшим после распития спиртных напитков. Отмечает, что он разнимал дерущихся и дал две пощечины С., а не потерпевшему, но не смог прекратить драку и уехал с ФИО24 При этом, указывает, что ФИО24 была очевидцем произошедшего, однако не допрошена, хотя находилась по месту регистрации и проживания, что свидетельствует о предвзятости следствия и суда. Считает, что уголовное дело было сфабриковано следственными органами из чувства мести, поскольку ранее по этому делу его пытались обвинить в подделке документов с целью мошенничества. Вместе с тем, указывает, что у него отсутствует фаланга указательного пальца правой руки и имеется травма правой ноги, в связи с чем он не мог наносить удары. Ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить и признать его невиновным.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 77-2414/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; нарушение неприкосновенности жилища).
Постановление: Акты оставлены без изменения.То, что при избрании меры пресечения П. участвовал по назначению следователя иной адвокат (не автор жалобы адвокат Фомин А.А.) не свидетельствует о нарушении права на защиту П., поскольку ему была оказана юридическая помощь профессиональным защитником-адвокатом по назначению следователя, оснований для его отвода не имелось, жалоб на качество защиты иным адвокатом от П. не поступало.
Приговор: По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; нарушение неприкосновенности жилища).
Постановление: Акты оставлены без изменения.То, что при избрании меры пресечения П. участвовал по назначению следователя иной адвокат (не автор жалобы адвокат Фомин А.А.) не свидетельствует о нарушении права на защиту П., поскольку ему была оказана юридическая помощь профессиональным защитником-адвокатом по назначению следователя, оснований для его отвода не имелось, жалоб на качество защиты иным адвокатом от П. не поступало.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод адвоката от участия в уголовном деле: актуальные вопросы теории и правоприменительной практики
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Недостаточно четко (с точки зрения решения вопроса об отводе) урегулированы и правоотношения, возникающие между следователем и адвокатом - представителем интересов свидетеля. Так, на практике возможны случаи, когда адвокат по одному уголовному делу представляет интересы свидетеля, а по другому - подозреваемого или обвиняемого. При соединении данных уголовных дел в одно производство появляются основания для отвода адвоката. И здесь для следователя неизбежны сложности ввиду отсутствия в ст. 72 УПК РФ каких-либо указаний на основания отвода адвоката (защитника), ранее представлявшего или представляющего интересы, например, свидетеля обвинения.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Недостаточно четко (с точки зрения решения вопроса об отводе) урегулированы и правоотношения, возникающие между следователем и адвокатом - представителем интересов свидетеля. Так, на практике возможны случаи, когда адвокат по одному уголовному делу представляет интересы свидетеля, а по другому - подозреваемого или обвиняемого. При соединении данных уголовных дел в одно производство появляются основания для отвода адвоката. И здесь для следователя неизбежны сложности ввиду отсутствия в ст. 72 УПК РФ каких-либо указаний на основания отвода адвоката (защитника), ранее представлявшего или представляющего интересы, например, свидетеля обвинения.
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Ключевые слова: опрос адвоката, следственные действия в отношении адвоката, отношения адвоката и доверителя, гарантии конфиденциальности юридической помощи, адвокатская тайна, режим адвокатской тайны, привод адвоката, отвод адвоката, замена адвоката следователем, отказ от дачи показаний, свидетель, свидетельский иммунитет.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Ключевые слова: опрос адвоката, следственные действия в отношении адвоката, отношения адвоката и доверителя, гарантии конфиденциальности юридической помощи, адвокатская тайна, режим адвокатской тайны, привод адвоката, отвод адвоката, замена адвоката следователем, отказ от дачи показаний, свидетель, свидетельский иммунитет.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 N 14-П
"По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева"При этом адвокат в силу статьи 67.1 УПК РСФСР не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат состоит в родственных отношениях. При наличии обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката, вопрос о его отводе разрешается лицом, производящим дознание, следователем или прокурором при производстве соответственно дознания или предварительного следствия либо судом, рассматривающим дело.
"По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева"При этом адвокат в силу статьи 67.1 УПК РСФСР не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат состоит в родственных отношениях. При наличии обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката, вопрос о его отводе разрешается лицом, производящим дознание, следователем или прокурором при производстве соответственно дознания или предварительного следствия либо судом, рассматривающим дело.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева"Верховный Суд Республики Коми неоднократно направлял дело Ю.А. Евграфова и А.В. Шмелева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 163 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, для дополнительного расследования, мотивируя это существенными нарушениями следователем уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в непринятии решений по заявленным обвиняемыми ходатайствам об отводе следователя и проведении следственного эксперимента, а также в нарушении права на защиту обвиняемого А.В. Шмелева, которому участие адвоката было обеспечено уже после окончания предварительного расследования - на этапе ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд признал необходимым проведение следственного эксперимента, дополнительной экспертизы, а также ряда мероприятий по установлению и допросу новых свидетелей.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева"Верховный Суд Республики Коми неоднократно направлял дело Ю.А. Евграфова и А.В. Шмелева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 163 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, для дополнительного расследования, мотивируя это существенными нарушениями следователем уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в непринятии решений по заявленным обвиняемыми ходатайствам об отводе следователя и проведении следственного эксперимента, а также в нарушении права на защиту обвиняемого А.В. Шмелева, которому участие адвоката было обеспечено уже после окончания предварительного расследования - на этапе ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд признал необходимым проведение следственного эксперимента, дополнительной экспертизы, а также ряда мероприятий по установлению и допросу новых свидетелей.