Передача доли в уставном капитале НДФЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача доли в уставном капитале НДФЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой базы по НДФЛ и уклонения от уплаты страховых взносов. Суд установил, что физическое лицо с долей в уставном капитале 50 процентов, занимавшее должность директора общества, приняло решение о досрочном прекращении своих полномочий и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. Управляющим общества стало то же лицо, но уже в статусе индивидуального предпринимателя, при этом в административно-управленческом процессе при замене директора на управляющего ничего не изменилось. Физическое лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя за день до собрания участников общества, на котором было принято решение о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющему и за два дня до заключения гражданско-правового договора управления. Суд пришел к выводу о сохранении трудового характера правоотношений между обществом и предпринимателем, приняв во внимание, что договор был заключен на длительный период времени (5 лет), в предмете договора закреплены трудовые функции, предусматривающие осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика. Также договором были определены регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда независимо от финансового результата деятельности общества, а также обеспечение условий труда (создание рабочего места). В отчетах управляющего в качестве стоимостного выражения услуг были указаны суммы, являющиеся совокупными доходами общества за соответствующие периоды и результатом работы всего трудового коллектива, а не лично управляющего. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по управлению организацией содержали перечень услуг, не связанный с конкретным объемом работ (услуг) и качеством их выполнения. По содержанию акты были равнозначны счетам на оплату. Также суд учел, что предприниматель не оказывал услуги другим компаниям. Суд пришел к выводу, что обществом как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных платежей с доходов, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений заинтересованных лиц. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой базы по НДФЛ и уклонения от уплаты страховых взносов. Суд установил, что физическое лицо с долей в уставном капитале 50 процентов, занимавшее должность директора общества, приняло решение о досрочном прекращении своих полномочий и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. Управляющим общества стало то же лицо, но уже в статусе индивидуального предпринимателя, при этом в административно-управленческом процессе при замене директора на управляющего ничего не изменилось. Физическое лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя за день до собрания участников общества, на котором было принято решение о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющему и за два дня до заключения гражданско-правового договора управления. Суд пришел к выводу о сохранении трудового характера правоотношений между обществом и предпринимателем, приняв во внимание, что договор был заключен на длительный период времени (5 лет), в предмете договора закреплены трудовые функции, предусматривающие осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика. Также договором были определены регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда независимо от финансового результата деятельности общества, а также обеспечение условий труда (создание рабочего места). В отчетах управляющего в качестве стоимостного выражения услуг были указаны суммы, являющиеся совокупными доходами общества за соответствующие периоды и результатом работы всего трудового коллектива, а не лично управляющего. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по управлению организацией содержали перечень услуг, не связанный с конкретным объемом работ (услуг) и качеством их выполнения. По содержанию акты были равнозначны счетам на оплату. Также суд учел, что предприниматель не оказывал услуги другим компаниям. Суд пришел к выводу, что обществом как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных платежей с доходов, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений заинтересованных лиц. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по НДФЛ.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 N 11АП-20295/2022 по делу N А55-30327/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Представленные в материалы дела Роменским А.В. копии справок по форме N 2-НДФЛ за 2007 - 2019 гг., которые, по его мнению, подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения спорной доли в уставном капитале ООО "Самарапромресурс", верно оценены критически судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие такой финансовой возможности не свидетельствует о фактической передаче спорных денежных средств.
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Представленные в материалы дела Роменским А.В. копии справок по форме N 2-НДФЛ за 2007 - 2019 гг., которые, по его мнению, подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения спорной доли в уставном капитале ООО "Самарапромресурс", верно оценены критически судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие такой финансовой возможности не свидетельствует о фактической передаче спорных денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДФЛ при безвозмездной передаче ООО доли в уставном капитале общества физлицу.
(Письмо Минфина России от 11.03.2024 N 03-04-05/21373)Вопрос: Об НДФЛ при безвозмездной передаче ООО доли в уставном капитале общества физлицу.
(Письмо Минфина России от 11.03.2024 N 03-04-05/21373)Вопрос: Об НДФЛ при безвозмездной передаче ООО доли в уставном капитале общества физлицу.
Вопрос: Об НДФЛ при безвозмездной передаче ООО доли в уставном капитале в виде денежных средств и легкового автомобиля в случае выхода из состава его участников.
(Письмо Минфина России от 22.05.2024 N 03-04-05/46956)Вопрос: В декабре 2023 г. физлицо вышло из состава участников ООО. Свою долю в виде 15 000 руб. и легкового автомобиля оно безвозмездно передало в пользу ООО. Возникают ли у физлица в связи с этим какие-либо налоговые обязательства (уплатить НДФЛ, подать декларацию)?
(Письмо Минфина России от 22.05.2024 N 03-04-05/46956)Вопрос: В декабре 2023 г. физлицо вышло из состава участников ООО. Свою долю в виде 15 000 руб. и легкового автомобиля оно безвозмездно передало в пользу ООО. Возникают ли у физлица в связи с этим какие-либо налоговые обязательства (уплатить НДФЛ, подать декларацию)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1070-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Прокопенко оспаривает конституционность части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Прокопенко оспаривает конституционность части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.