Пересмотр по вновь открывшимся гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Пересмотр по вновь открывшимся гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О единстве цивилистического процесса в контексте законодательных реформ и исторического опыта
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Так, ГПК РСФСР 1923 г. допускал возможность устного обращения в суд за защитой (по делам, производящимся в Народным суде, и по трудовым делам - ст. 75) в качестве одной из процедурных гарантий доступности правосудия, что было оправданно в тот период времени; дело могло быть начато как по заявлению заинтересованной стороны, так и прокурора (ст. 2). Вместе с тем принципиальные начала диспозитивности были восприняты. Например: согласно ст. 2 стороны имели право изменить основание иска увеличить или уменьшить исковые требования, но под контролем суда; дело по общему правилу возбуждалось инициативой стороны - ст. 75. Мировое соглашение не предусматривалось нормой. Судебная мировая сделка не имела самостоятельного регулирования; о ней упоминалось в ст. 210 применительно к судебному приказу <8>, который был упразднен в 1928 г. в связи с переходом к несудебному порядку обеспечения бесспорных прав. Проверочная инстанция ограничивалась кассацией с усилением публично-правового начала (кассационно-ревизионного - ст. 245 - 246), а надзор характеризовался как публично-правовая процедура в концепте института пересмотра судебных решений (разд. II гл. XXIX в ред. 1926 г.) - наряду с пересмотром судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процессуальный кодекс 1923 г. в целом продолжал традицию состязательного процесса, утвержденную Уставом гражданского судопроизводства (ср., напр.: ст. 5 - ст. 118 - 122 ГПК 1923 г.). Знакомая (в известной мере актуальная и сегодня) формулировка ст. 5: "Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред. При этом суд разъясняет обращающимся к нему сторонам их процессуальные права и необходимые формальности, предупреждая о последствиях, связанных с процессуальными действиями или упущением их". Приводим столь пространную цитату, дабы показать, что законодатель и в то время в целом следовал концепту русского процесса, выработанному исторически, относительно роли суда в процессе - как содействующего осуществлению процессуальных прав сторон в соответствии с их назначением - в противовес европейскому адвокатскому процессу. Но это не означает, что процесс был основан на преимущественно следственном начале <9>; и это не является доказательством отсутствия состязательного начала и "доминирования активности суда", как порой поспешно транслируется <10>.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Так, ГПК РСФСР 1923 г. допускал возможность устного обращения в суд за защитой (по делам, производящимся в Народным суде, и по трудовым делам - ст. 75) в качестве одной из процедурных гарантий доступности правосудия, что было оправданно в тот период времени; дело могло быть начато как по заявлению заинтересованной стороны, так и прокурора (ст. 2). Вместе с тем принципиальные начала диспозитивности были восприняты. Например: согласно ст. 2 стороны имели право изменить основание иска увеличить или уменьшить исковые требования, но под контролем суда; дело по общему правилу возбуждалось инициативой стороны - ст. 75. Мировое соглашение не предусматривалось нормой. Судебная мировая сделка не имела самостоятельного регулирования; о ней упоминалось в ст. 210 применительно к судебному приказу <8>, который был упразднен в 1928 г. в связи с переходом к несудебному порядку обеспечения бесспорных прав. Проверочная инстанция ограничивалась кассацией с усилением публично-правового начала (кассационно-ревизионного - ст. 245 - 246), а надзор характеризовался как публично-правовая процедура в концепте института пересмотра судебных решений (разд. II гл. XXIX в ред. 1926 г.) - наряду с пересмотром судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процессуальный кодекс 1923 г. в целом продолжал традицию состязательного процесса, утвержденную Уставом гражданского судопроизводства (ср., напр.: ст. 5 - ст. 118 - 122 ГПК 1923 г.). Знакомая (в известной мере актуальная и сегодня) формулировка ст. 5: "Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред. При этом суд разъясняет обращающимся к нему сторонам их процессуальные права и необходимые формальности, предупреждая о последствиях, связанных с процессуальными действиями или упущением их". Приводим столь пространную цитату, дабы показать, что законодатель и в то время в целом следовал концепту русского процесса, выработанному исторически, относительно роли суда в процессе - как содействующего осуществлению процессуальных прав сторон в соответствии с их назначением - в противовес европейскому адвокатскому процессу. Но это не означает, что процесс был основан на преимущественно следственном начале <9>; и это не является доказательством отсутствия состязательного начала и "доминирования активности суда", как порой поспешно транслируется <10>.
Статья: Правовая определенность в гражданском судопроизводстве России: постановка проблемы
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2021, N 4)Дисбаланс обеспечительных элементов правовой определенности патологически отражается на эффективности гражданского судопроизводства и правосудия в целом. В этой связи решающая роль отводится применению такого способа устранения дисбаланса в сфере обеспечения правовой определенности, который наиболее быстро и эффективно устранит противоречие, восстановит баланс, не исключая последующую более эффективную корректировку. Наглядно применение подобного механизма иллюстрирует следующая ситуация. Отсутствие в прежней редакции ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обращением в ЕСПЧ приводило к дисбалансу правовой определенности. Первоначально ст. 392 ГПК РФ была скорректирована Постановлением Конституционного Суда РФ, который дал расширительное толкование данной нормы и допустил возможность пересмотра судебного акта. Впоследствии ст. 392 ГПК РФ была изменена на законодательном уровне путем принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2021, N 4)Дисбаланс обеспечительных элементов правовой определенности патологически отражается на эффективности гражданского судопроизводства и правосудия в целом. В этой связи решающая роль отводится применению такого способа устранения дисбаланса в сфере обеспечения правовой определенности, который наиболее быстро и эффективно устранит противоречие, восстановит баланс, не исключая последующую более эффективную корректировку. Наглядно применение подобного механизма иллюстрирует следующая ситуация. Отсутствие в прежней редакции ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обращением в ЕСПЧ приводило к дисбалансу правовой определенности. Первоначально ст. 392 ГПК РФ была скорректирована Постановлением Конституционного Суда РФ, который дал расширительное толкование данной нормы и допустил возможность пересмотра судебного акта. Впоследствии ст. 392 ГПК РФ была изменена на законодательном уровне путем принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для юриста"КС РФ защитил право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ряда споров по ГПК РФ (22.01.2025)
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)