Перевод в следственный изолятор
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевод в следственный изолятор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК РФ"Тем самым правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных, в отношении которых при обычных условиях отсутствовали бы основания или условия для избрания либо продления заключения под стражу или же имелись основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, - что, однако, не исключает и применения ограничений, предопределенных объективными обстоятельствами, связанными с участием в следственных действиях или в судебном разбирательстве."
Важнейшая практика по ст. 125 УПК РФрешение о переводе подозреваемого (обвиняемого) в другой СИЗО >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Рассматриваемый вопрос ставится перед судом осужденным, адвокатом, учреждением, в котором он отбывает наказание, и рассматривается по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1 и 81 УИК РФ. Если после поступления в суд ходатайства будет установлено, что осужденный переведен в другое учреждение, суду необходимо направить материал для рассмотрения по подсудности судом по месту отбывания осужденным наказания. При этом данное правило не распространяется на случаи, если осужденный переведен в следственный изолятор в связи с необходимостью его участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а ходатайство подлежит рассмотрению судом по месту нахождения исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание до перевода в следственный изолятор (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Рассматриваемый вопрос ставится перед судом осужденным, адвокатом, учреждением, в котором он отбывает наказание, и рассматривается по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1 и 81 УИК РФ. Если после поступления в суд ходатайства будет установлено, что осужденный переведен в другое учреждение, суду необходимо направить материал для рассмотрения по подсудности судом по месту отбывания осужденным наказания. При этом данное правило не распространяется на случаи, если осужденный переведен в следственный изолятор в связи с необходимостью его участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а ходатайство подлежит рассмотрению судом по месту нахождения исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание до перевода в следственный изолятор (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В ходе расследования уголовного дела полномочия следователя не ограничены только УПК РФ. Так, следователь предоставляет подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, свидания с родственниками (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), принимает решения об оставлении осужденных или переводе их в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В ходе расследования уголовного дела полномочия следователя не ограничены только УПК РФ. Так, следователь предоставляет подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, свидания с родственниками (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), принимает решения об оставлении осужденных или переводе их в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики Комитета ООН по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений, поданных в отношении Российской Федерации"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: приняты к сведению утверждения автора о том, что 1 сентября 2006 года, после перевода в следственный изолятор N 1, он был помещен на 18 часов в "резиновый бокс", где стоял сильный запах резины и отсутствовала вентиляция; что камера не отапливалась, несмотря на то, что температура воздуха за окном составляла 12 °C; его не пускали в туалет, не кормили и не поили; а также лишали сна, вынуждая просыпаться каждые полчаса. Вместе с тем Комитет отметил, что, как указывает государство-участник, из имеющихся у него документов следовало, что автора не помещали в "резиновый бокс" и что его утверждение было рассмотрено судами и признано недостоверным, при этом в своем представлении автор не указал, были ли эти решения произвольными или необоснованными и если да, то почему (пункт 12.2 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: приняты к сведению утверждения автора о том, что 1 сентября 2006 года, после перевода в следственный изолятор N 1, он был помещен на 18 часов в "резиновый бокс", где стоял сильный запах резины и отсутствовала вентиляция; что камера не отапливалась, несмотря на то, что температура воздуха за окном составляла 12 °C; его не пускали в туалет, не кормили и не поили; а также лишали сна, вынуждая просыпаться каждые полчаса. Вместе с тем Комитет отметил, что, как указывает государство-участник, из имеющихся у него документов следовало, что автора не помещали в "резиновый бокс" и что его утверждение было рассмотрено судами и признано недостоверным, при этом в своем представлении автор не указал, были ли эти решения произвольными или необоснованными и если да, то почему (пункт 12.2 Соображений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Исследовав представленные материалы, Суд не смог сделать вывод о том, что адвокат Ку. была навязана первому заявителю посредством принуждения, ни о том, что его отказ от помощи выбранных им адвокатов не был добровольным. Вместе с тем Суд счел, что данный отказ не был "сознательным и информированным". На самом деле Суд установил: до проведения допроса от 15 апреля 2008 года, следователь Б. проинформировал первого заявителя, что его адвокаты не были доступны; во время разбирательства по уголовному делу следователь Б. признал, что он не проинформировал адвоката Е., выбранного первым заявителем, о проведении 15 апреля 2008 года допроса заявителя. Одновременно Суд выяснил следующее: адвокат Е. не имела доступа к своему клиенту 14, 16, 17 и 18 апреля 2008 года под предлогом, что заявитель ожидал перевода из СИЗО по требованию следователя М. Однако оказалось, 15 апреля 2008 года первый заявитель был допрошен в том же самом СИЗО следователем Б. По заключению Суда, ошибочная информация, сообщенная первому заявителю следователем Б. относительно доступности выбранных заявителем адвокатов, не позволяла ему дать свое согласие на представление его интересов адвокатом Ку. со всем знанием дела (пункт 181 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Исследовав представленные материалы, Суд не смог сделать вывод о том, что адвокат Ку. была навязана первому заявителю посредством принуждения, ни о том, что его отказ от помощи выбранных им адвокатов не был добровольным. Вместе с тем Суд счел, что данный отказ не был "сознательным и информированным". На самом деле Суд установил: до проведения допроса от 15 апреля 2008 года, следователь Б. проинформировал первого заявителя, что его адвокаты не были доступны; во время разбирательства по уголовному делу следователь Б. признал, что он не проинформировал адвоката Е., выбранного первым заявителем, о проведении 15 апреля 2008 года допроса заявителя. Одновременно Суд выяснил следующее: адвокат Е. не имела доступа к своему клиенту 14, 16, 17 и 18 апреля 2008 года под предлогом, что заявитель ожидал перевода из СИЗО по требованию следователя М. Однако оказалось, 15 апреля 2008 года первый заявитель был допрошен в том же самом СИЗО следователем Б. По заключению Суда, ошибочная информация, сообщенная первому заявителю следователем Б. относительно доступности выбранных заявителем адвокатов, не позволяла ему дать свое согласие на представление его интересов адвокатом Ку. со всем знанием дела (пункт 181 постановления).