Первый обзор вс по коронавирусу
Подборка наиболее важных документов по запросу Первый обзор вс по коронавирусу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 N 14АП-6092/2022 по делу N А66-4985/2022
Требование: О взыскании пеней, начисленных согласно пункту договора поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод Компании о том, что тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное введением коронавирусных ограничений в Тверской области, может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, в соответствии с которыми сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.
Требование: О взыскании пеней, начисленных согласно пункту договора поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод Компании о том, что тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное введением коронавирусных ограничений в Тверской области, может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, в соответствии с которыми сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 11АП-6672/2023 по делу N А55-2900/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.
Решение: Требование удовлетворено.Довод Ответчика о том, что в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 ООО "Пиплс- Самара" не осуществляло деятельность в связи с угрозой распространения COVID-19, не было накопления ТКО, услуги по вывозу ТКО Региональным оператором не оказывались, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины Ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору.
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.
Решение: Требование удовлетворено.Довод Ответчика о том, что в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 ООО "Пиплс- Самара" не осуществляло деятельность в связи с угрозой распространения COVID-19, не было накопления ТКО, услуги по вывозу ТКО Региональным оператором не оказывались, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины Ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Форсаж (о форс-мажоре и новой реальности)
(Попов Д.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)Однако в апреле 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации продемонстрировал иной подход. Высшая судебная инстанция не просто указала, что причинно-следственная связь может быть опосредованной, но сделала это, по сути, contra legem <19>. В первом из двух "коронавирусных" Обзоров практики Верховный Суд Российской Федерации указал, следующее: "если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ" <20>, при том что п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо устанавливает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
(Попов Д.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)Однако в апреле 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации продемонстрировал иной подход. Высшая судебная инстанция не просто указала, что причинно-следственная связь может быть опосредованной, но сделала это, по сути, contra legem <19>. В первом из двух "коронавирусных" Обзоров практики Верховный Суд Российской Федерации указал, следующее: "если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ" <20>, при том что п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо устанавливает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статья: Мораторий на защиту: деятельность судебных юристов во время пандемии
(Шнигер Д.О.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)То же самое произошло в вопросе о процессуальных сроках. Нерабочие дни, объявленные Президентом РФ (касательно их правовой природы ждем вердикта ученых), не включаются в процессуальные сроки, - так сказал судья, член Президиума, секретарь Пленума Верховного Суда РФ, председатель Совета судей РД В.В. Момотов в своем выступлении на Петербургском международном юридическом форуме 11 апреля. Не просто сказал, а зачитал на камеру по написанному (хотя в опубликованной версии доклада таких слов нет <1>). Нет этих слов и в первом "коронавирусном" Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., где написано ровно противоположное: "Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день".
(Шнигер Д.О.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)То же самое произошло в вопросе о процессуальных сроках. Нерабочие дни, объявленные Президентом РФ (касательно их правовой природы ждем вердикта ученых), не включаются в процессуальные сроки, - так сказал судья, член Президиума, секретарь Пленума Верховного Суда РФ, председатель Совета судей РД В.В. Момотов в своем выступлении на Петербургском международном юридическом форуме 11 апреля. Не просто сказал, а зачитал на камеру по написанному (хотя в опубликованной версии доклада таких слов нет <1>). Нет этих слов и в первом "коронавирусном" Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., где написано ровно противоположное: "Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день".
Нормативные акты
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2025)- Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу
(КонсультантПлюс, 2025)- Верховный суд опубликовал первый обзор по коронавирусу
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N АПЛ21-135
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N АКПИ20-743, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 628>Суд первой инстанции правильно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N АКПИ20-743, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 628>Суд первой инстанции правильно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).