Пленум о взыскании судебных расходов по гражданским делам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум о взыскании судебных расходов по гражданским делам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 88-3755/2023 по делу N 2-112/2020 (УИД 26MS0305-01-2019-011307-22)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявления О.Я., О.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что указанные расходы связаны с оказанием юридической помощи заявителям в рамках рассматриваемого судом заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Г. обратилась с иском к ответчикам в качестве защиты нарушенного права, а частичный отказ в иске не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска. Суды также указали, что Г. не подавала заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу и жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в апелляционном и кассационном порядке, при рассмотрении ходатайства экспертной организации имела одинаковые с О.Я. и О.В. статус - заинтересованное лицо, с которых суд пропорционально взыскал в пользу экспертной организации соответствующие расходы. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей ввиду отсутствия виновных действий Г., состоящих в прямой причинной связи с понесенными О.Я. и О.В. расходами по оплате услуг представителя.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявления О.Я., О.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что указанные расходы связаны с оказанием юридической помощи заявителям в рамках рассматриваемого судом заявления АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу. Г. обратилась с иском к ответчикам в качестве защиты нарушенного права, а частичный отказ в иске не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска. Суды также указали, что Г. не подавала заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу и жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года в апелляционном и кассационном порядке, при рассмотрении ходатайства экспертной организации имела одинаковые с О.Я. и О.В. статус - заинтересованное лицо, с которых суд пропорционально взыскал в пользу экспертной организации соответствующие расходы. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей ввиду отсутствия виновных действий Г., состоящих в прямой причинной связи с понесенными О.Я. и О.В. расходами по оплате услуг представителя.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 N 88-2983/2024 (УИД 74RS0007-01-2022-008282-94)
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснена необходимость привлечения по делу об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика соответствующего структурного подразделения ФССП России, на которое могут быть возложены судебные расходы при удовлетворении требований заявителя, не исключает возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела с другим предметом, возбужденного по иску судебного пристава-исполнителя.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснена необходимость привлечения по делу об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика соответствующего структурного подразделения ФССП России, на которое могут быть возложены судебные расходы при удовлетворении требований заявителя, не исключает возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела с другим предметом, возбужденного по иску судебного пристава-исполнителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие есть особенности досрочного расторжения ученического договора
(КонсультантПлюс, 2024)Для возврата таких сумм соблюдайте специальный порядок взыскания материального ущерба. Он включает, в частности, проведение проверки для определения вины работника, размера и причин возникновения ущерба, истребование от работника письменного объяснения (ч. 1, 2 ст. 247, ч. 1, 2, 4 ст. 248 ТК РФ, абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Есть судебная практика, подтверждающая, что взыскание стипендии, расходов на обучение при досрочном расторжении ученического договора допускается по общим правилам возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-К3).
(КонсультантПлюс, 2024)Для возврата таких сумм соблюдайте специальный порядок взыскания материального ущерба. Он включает, в частности, проведение проверки для определения вины работника, размера и причин возникновения ущерба, истребование от работника письменного объяснения (ч. 1, 2 ст. 247, ч. 1, 2, 4 ст. 248 ТК РФ, абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Есть судебная практика, подтверждающая, что взыскание стипендии, расходов на обучение при досрочном расторжении ученического договора допускается по общим правилам возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 78-КГ21-30-К3).
Статья: К вопросу о возмещении некоторых видов судебных издержек по гражданским делам
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
(Костина Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Обратим внимание, что до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды взыскивали судебные расходы по оформлению доверенности без обязательной ссылки на конкретное дело.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Взыскивая в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания П. (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Взыскивая в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (31 250 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания П. (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.