Пленум верховного суда халатность
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда халатность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-20093/2022
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены показания свидетелей, не учтены халатность должностных лиц ответчика КУВО "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа", правоохранительных органов и государственной жилищной инспекции, проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сводятся к изложению собственной позиции заявителя по делу, иному пониманию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены показания свидетелей, не учтены халатность должностных лиц ответчика КУВО "Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа", правоохранительных органов и государственной жилищной инспекции, проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сводятся к изложению собственной позиции заявителя по делу, иному пониманию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 77-2928/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Утверждения автора жалобы об отсутствии обязательных признаков состава преступления, необходимых для квалификации действий осужденной как халатности и соответственно, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, очевидно сводятся к собственной оценке доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Утверждения автора жалобы об отсутствии обязательных признаков состава преступления, необходимых для квалификации действий осужденной как халатности и соответственно, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, очевидно сводятся к собственной оценке доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Увольнение в связи с утратой доверия: основания и порядок
(Издательство "Главная книга", 2024)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
(Издательство "Главная книга", 2024)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
Статья: Уголовная ответственность за халатность
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
(ред. от 11.06.2020)
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.