Пленум верховного суда о вымогательстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда о вымогательстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 163 "Вымогательство" УК РФ"Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется. Ссылка стороны защиты на то, что цель вымогательства не была достигнута, поскольку денежные средства не были получены, а несовершеннолетний ребенок был освобожден, на законность выводов суда не влияет, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК РФ"По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Шантаж как способ вымогательства
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-вторых, анализ проблем квалификации вымогательства выявил неоднозначность разграничения данного состава от смежных преступлений. Наибольшие дискуссии вызывает соотношение вымогательства и мошенничества, а также вымогательства и самоуправства. Практика показывает, что, если виновный, действуя под видом кредитора, выдвигает завышенные или мнимые требования под угрозой, правовая оценка колеблется между мошенничеством, самоуправством и вымогательством. Д.В. Жмуров отмечает необходимость разработки четких критериев разграничения: ключевым признаком вымогательства является именно психическое принуждение потерпевшего, тогда как при мошенничестве доминирует обман, а при самоуправстве - претензия на мнимое право [5]. Судебная практика частично выработала подходы (так, если используется прямая угроза взыскания несуществующего долга, действия квалифицируются как вымогательство), однако отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда по некоторым пограничным ситуациям сохраняет почву для ошибок и разногласий [5].
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-вторых, анализ проблем квалификации вымогательства выявил неоднозначность разграничения данного состава от смежных преступлений. Наибольшие дискуссии вызывает соотношение вымогательства и мошенничества, а также вымогательства и самоуправства. Практика показывает, что, если виновный, действуя под видом кредитора, выдвигает завышенные или мнимые требования под угрозой, правовая оценка колеблется между мошенничеством, самоуправством и вымогательством. Д.В. Жмуров отмечает необходимость разработки четких критериев разграничения: ключевым признаком вымогательства является именно психическое принуждение потерпевшего, тогда как при мошенничестве доминирует обман, а при самоуправстве - претензия на мнимое право [5]. Судебная практика частично выработала подходы (так, если используется прямая угроза взыскания несуществующего долга, действия квалифицируются как вымогательство), однако отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда по некоторым пограничным ситуациям сохраняет почву для ошибок и разногласий [5].
Статья: Вымогательство: спорные вопросы квалификации
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье исследуются доктринальные и практические проблемы толкования отдельных криминообразующих признаков вымогательства. Уделено внимание вопросам размежевания составов грабежа, разбоя и вымогательства. На основе анализа позиций Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации вымогательства, а также эмпирического материала раскрываются проблемы квалификации вымогательства по признакам объективной стороны преступления, возникающие в деятельности субъектов правоприменения. Анализ судебной практики показал наличие проблем при определении момента окончания вымогательства. Отмечается противоречивость подходов правоприменителя к вопросам квалификации вымогательства и преступлений против порядка управления, в связи с чем обосновываются авторские варианты квалификации указанных преступлений.
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье исследуются доктринальные и практические проблемы толкования отдельных криминообразующих признаков вымогательства. Уделено внимание вопросам размежевания составов грабежа, разбоя и вымогательства. На основе анализа позиций Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации вымогательства, а также эмпирического материала раскрываются проблемы квалификации вымогательства по признакам объективной стороны преступления, возникающие в деятельности субъектов правоприменения. Анализ судебной практики показал наличие проблем при определении момента окончания вымогательства. Отмечается противоречивость подходов правоприменителя к вопросам квалификации вымогательства и преступлений против порядка управления, в связи с чем обосновываются авторские варианты квалификации указанных преступлений.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Уголовная ответственность за незаконную коллекторскую деятельность: законодательное определение и перспективы реализации
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2025, N 2)Объективная схожесть нового состава с составом вымогательства (ст. 163 УК РФ), вменяемого лицам, "выбивающим" долги без официального оформления прав кредитора, позволяет прогнозировать уверенное применение ст. 172.4 УК РФ на практике, так как в арсенале у органов уголовной юстиции есть не только профильное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующего по вопросам квалификации вымогательства <7>, но и значительный объем эмпирического материала по данной категории дел. Сложности при реализации ст. 172.4 УК РФ могут возникнуть при установлении криминообразующих признаков, отличающихся нормативной неопределенностью и наполненных содержанием, отличным от состава ст. 163 УК РФ. К числу последних относится непосредственный объект. Отведя новому составу место среди экономических преступлений и конкретизировав адресата запрета, законодатель отнес к объекту уголовно-правовой охраны установленный ФЗ N 230 порядок деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Дублируя состав ч. 1 ст. 163 УК РФ в части дополнительного объекта (здоровье, физическая неприкосновенность; право собственности; честь, достоинство потерпевшего и близких ему лиц), деяние, охватываемое ч. 1 ст. 172.4 УК РФ, отличается от вымогательства предметом. Определив предмет как "просроченная задолженность физического лица", законодатель отсылает к отраслевому законодательству для уяснения его содержания. Отсутствие легальной констатации указанного понятия ориентирует на систематическое толкование диспозиции ч. 1 ст. 172.4 УК РФ с профильными актами. Анализ ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раскрывающей содержание кредитного договора, во взаимосвязи с положениями ст. 384, 388, 395 Гражданского кодекса РФ, определяющими объем прав нового кредитора при смене лиц в обязательстве и виды ответственности должника за неисполнение денежных обязательств, позволяет к просроченной задолженности отнести денежные средства в размере: 1) неисполненных кредитных обязательств (основной долг); 2) процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с учетом размера ставки, установленной договором (плата за кредит); 3) процентов, начисленных на суммы просроченных платежей (плата за просрочку исполнения обязательства) <8>. Длящийся характер неисполнения обязательств влечет перманентный рост просроченной задолженности за счет начисляемой неустойки, что необходимо учитывать при уголовно-правовой оценке действий по ст. 172.4 УК РФ, определяя предмет преступления на день криминального посягательства. Требования (подкрепленные угрозами) средств, превышающих размер задолженности, подлежат самостоятельной квалификации по ст. 163 УК РФ, так как в этом случае виновный посягает на право собственности должника.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2025, N 2)Объективная схожесть нового состава с составом вымогательства (ст. 163 УК РФ), вменяемого лицам, "выбивающим" долги без официального оформления прав кредитора, позволяет прогнозировать уверенное применение ст. 172.4 УК РФ на практике, так как в арсенале у органов уголовной юстиции есть не только профильное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующего по вопросам квалификации вымогательства <7>, но и значительный объем эмпирического материала по данной категории дел. Сложности при реализации ст. 172.4 УК РФ могут возникнуть при установлении криминообразующих признаков, отличающихся нормативной неопределенностью и наполненных содержанием, отличным от состава ст. 163 УК РФ. К числу последних относится непосредственный объект. Отведя новому составу место среди экономических преступлений и конкретизировав адресата запрета, законодатель отнес к объекту уголовно-правовой охраны установленный ФЗ N 230 порядок деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Дублируя состав ч. 1 ст. 163 УК РФ в части дополнительного объекта (здоровье, физическая неприкосновенность; право собственности; честь, достоинство потерпевшего и близких ему лиц), деяние, охватываемое ч. 1 ст. 172.4 УК РФ, отличается от вымогательства предметом. Определив предмет как "просроченная задолженность физического лица", законодатель отсылает к отраслевому законодательству для уяснения его содержания. Отсутствие легальной констатации указанного понятия ориентирует на систематическое толкование диспозиции ч. 1 ст. 172.4 УК РФ с профильными актами. Анализ ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раскрывающей содержание кредитного договора, во взаимосвязи с положениями ст. 384, 388, 395 Гражданского кодекса РФ, определяющими объем прав нового кредитора при смене лиц в обязательстве и виды ответственности должника за неисполнение денежных обязательств, позволяет к просроченной задолженности отнести денежные средства в размере: 1) неисполненных кредитных обязательств (основной долг); 2) процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с учетом размера ставки, установленной договором (плата за кредит); 3) процентов, начисленных на суммы просроченных платежей (плата за просрочку исполнения обязательства) <8>. Длящийся характер неисполнения обязательств влечет перманентный рост просроченной задолженности за счет начисляемой неустойки, что необходимо учитывать при уголовно-правовой оценке действий по ст. 172.4 УК РФ, определяя предмет преступления на день криминального посягательства. Требования (подкрепленные угрозами) средств, превышающих размер задолженности, подлежат самостоятельной квалификации по ст. 163 УК РФ, так как в этом случае виновный посягает на право собственности должника.