Пленум верховного суда по долевому строительству
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда по долевому строительству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Между тем часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 "Ответственность за нарушение обязательств по договору" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 3 января 2017 года по 13 февраля 2019 года в заявленном истцом размере."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покупка квартиры по договору уступки прав требования: риски оспаривания в суде
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Применительно к договорам уступки прав требования в части по договору участия в долевом строительстве были даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Применительно к договорам уступки прав требования в части по договору участия в долевом строительстве были даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Статья: Компенсация морального вреда в строительных отношениях с участием потребителей
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вместе с тем согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вместе с тем согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.