Пленум верховного суда по долевому строительству
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда по долевому строительству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Срок исполнения решения суда в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам о защите прав потребителей (например, по требованию об обязании застройщика передать объект долевого строительства)
(КонсультантПлюс, 2024)Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам о защите прав потребителей (например, по требованию об обязании застройщика передать объект долевого строительства)
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Между тем часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация морального вреда в строительных отношениях с участием потребителей
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
(Белоусова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 5)Проблемным аспектом при рассмотрении таких дел является вопрос определения размера взыскиваемой компенсации. Вся сложность вопроса связана с тем, что моральный вред очень трудно оценить как отдельную категорию. И отсюда у судов складывается неоднозначное понимание, а значит, и практика вынесения решений. Обычно суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2 - 3 тысяч рублей <14>. В то же время случаются прецеденты, в рамках которых удовлетворяется и большая сумма иска, например 10 тысяч рублей или даже 50 тысяч рублей <15>. В абз. 3 п. 30 Постановления N 33 Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание судов на том, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Данный пункт, по нашему мнению, является достаточно эффективным и правильным, поскольку поможет сориентировать судей при определении справедливого размера компенсации морального вреда. Очень многие специалисты отмечают, что суды при вынесении решения в мотивировочной части, обосновывая тот или иной размер компенсации за моральный вред, ограничиваются общими формулировками и ссылками на действующее законодательство, без учета индивидуальных особенностей рассматриваемого дела. Поэтому указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации на необходимость учитывать все обстоятельства дела и не присуждать чрезвычайно малую сумму потерпевшему является необходимым шагом к решению проблемы справедливой компенсации за причиненные неудобства. Некоторые ученые (например, Д.Н. Кархалев), учитывая, что сфера долевого участия в строительстве является наиболее чувствительной в гражданском обороте, предлагают "использовать компенсацию морального вреда в высоком размере, следуя практике зарубежных правопорядков" <16>. По нашему мнению, одной нормы абз. 3 п. 30 Постановления N 33 не достаточно для справедливого установления размера компенсации морального вреда дольщикам. Считаем, что необходимо в дополнение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации непосредственно закрепить в Федеральном законе "О долевом участии в строительстве" норму, предусматривающую возможность дольщикам взыскивать моральный вред с застройщика в ситуациях, когда договор долевого участия в строительстве заключен гражданином для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данная норма должна включать базисный уровень размера компенсации применительно к тем страданиям, которые испытал гражданин, взаимодействуя с недобросовестным застройщиком. Размер базисного уровня компенсации должен быть не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда. Такое законодательное закрепление позволит устранить противоречия в судебной практике в части определения размера компенсации по рассматриваемой категории дел. Кроме того, правовая норма должна содержать также правило о компенсации морального вреда в неденежной (иной) форме, предполагающей выполнение работ причинителем вреда в том случае, если дольщик сам изъявит желание получить компенсацию в такой форме. В п. 24 Постановления N 33 закреплено лишь право причинителя вреда добровольно предоставить потерпевшему компенсацию как в денежной, так и в иной форме. При этом не учитываются интересы самого потерпевшего в плане возможности выбора способа компенсации. Поскольку вопросы строительства носят сложный и длительный характер и договор долевого участия заключается между физическим лицом и юридическим лицом, по общему правилу считающимся более сильной стороной таких отношений, по нашему мнению, целесообразно учитывать интересы дольщика при выборе способа компенсации морального вреда.
Статья: Длинные сроки ввода жилья - анализ проблем и споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вместе с тем согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вместе с тем согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.