Подача отзыва на кассационную жалобу гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Подача отзыва на кассационную жалобу гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 78-КГ22-2-К3 (УИД 78RS0019-01-2019-007513-65)
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключал с ним договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, в которых устанавливал плату за предоставление социальных услуг в размере 75 процентов среднедушевого дохода в месяц, включая в расчет помимо социальной пенсии сумму начисляемой ему как инвалиду ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли длящийся характер правоотношений сторон, не дали оценки условиям договоров о размере спорной платы, не учли, что истец в силу возраста и состояния здоровья мог не понимать, что условия договоров ухудшают его правовое положение.В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, от него поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, при этом сведений о причинах неявки он не представил. Руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик заключал с ним договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, в которых устанавливал плату за предоставление социальных услуг в размере 75 процентов среднедушевого дохода в месяц, включая в расчет помимо социальной пенсии сумму начисляемой ему как инвалиду ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли длящийся характер правоотношений сторон, не дали оценки условиям договоров о размере спорной платы, не учли, что истец в силу возраста и состояния здоровья мог не понимать, что условия договоров ухудшают его правовое положение.В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, от него поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, при этом сведений о причинах неявки он не представил. Руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 78-КГ22-36-К3 (УИД 78RS0019-01-2019-008637-88)
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении социальных услуг, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Получатель социальных услуг, проживающий в учреждении социального обслуживания, ссылается на незаконное взимание с него платы за социальные услуги в размере 75 процентов его среднедушевого дохода.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка условиям ранее заключенных между сторонами договоров с учетом положений ч. 2 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013 N 442-ФЗ, не принято во внимание то, что получатель социальных услуг в силу возраста и состояния здоровья мог не понимать, что условия данных договоров ухудшают его правовое положение.В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, от него поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом сведений о причинах неявки он не представил. Руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении социальных услуг, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Получатель социальных услуг, проживающий в учреждении социального обслуживания, ссылается на незаконное взимание с него платы за социальные услуги в размере 75 процентов его среднедушевого дохода.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка условиям ранее заключенных между сторонами договоров с учетом положений ч. 2 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013 N 442-ФЗ, не принято во внимание то, что получатель социальных услуг в силу возраста и состояния здоровья мог не понимать, что условия данных договоров ухудшают его правовое положение.В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, от него поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом сведений о причинах неявки он не представил. Руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возражения на кассационную жалобу в гражданском судопроизводстве в кассационном суде общей юрисдикции: недостатки правового регулирования
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 11)Следует отметить, что ни в одной норме § 1 гл. 41 ГПК РФ не упоминается о праве лиц, участвующих в деле, подать отзыв (возражения) на кассационную жалобу (представление). Соответственно, нет и нормативно регламентированного порядка подачи такого отзыва (возражений).
(Гребенцов А.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 11)Следует отметить, что ни в одной норме § 1 гл. 41 ГПК РФ не упоминается о праве лиц, участвующих в деле, подать отзыв (возражения) на кассационную жалобу (представление). Соответственно, нет и нормативно регламентированного порядка подачи такого отзыва (возражений).
Статья: Пределы рассмотрения кассационных жалобы, представления судом кассационной инстанции в гражданском процессе
(Ковтков Д.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2015, N 6)В настоящее время согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, не наделены правом представлять (направлять) в суд кассационной инстанции возражения (отзыв) на кассационные жалобу, представление. При этом согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять возражения на апелляционные жалобу, представление, если судебный акт обжалуется в суд апелляционной инстанции, а согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело не только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, но и в пределах поданных возражений относительно жалобы, представления.
(Ковтков Д.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2015, N 6)В настоящее время согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, не наделены правом представлять (направлять) в суд кассационной инстанции возражения (отзыв) на кассационные жалобу, представление. При этом согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять возражения на апелляционные жалобу, представление, если судебный акт обжалуется в суд апелляционной инстанции, а согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело не только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, но и в пределах поданных возражений относительно жалобы, представления.