Показания сотрудников полиции как доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Показания сотрудников полиции как доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Щ., суд изложил показания свидетелей которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Щ. и К.С., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи, с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетелей в указанной части, как на доказательства по уголовному делу."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Свидетель" УПК РФ"Часть 2 ст. 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, к каковым сотрудники полиции не относятся. Кроме того, использованные судом показания сотрудников полиции <данные изъяты> касались только обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не выяснения содержания показаний Ч."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип прямого действия Конституции РФ при рассмотрении уголовных дел
(Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Подчеркивает существующую проблему, связанную с трудностями при применении прямого действия Конституции Российской Федерации в судах общей юрисдикции, Определение Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения жалобы Скобенникова, осужденного за убийство. Суд принял в качестве доказательства показания сотрудника полиции, который сообщил о том, что при доставлении задержанного в автомобиле последний рассказал, что им совершено убийство. Затем Скобенников стал отрицать причастность к убийству. 9 сентября 2019 г. суд постановил обвинительный приговор, который 11 декабря 2019 г. судом второй инстанции был оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, указал, что показания сотрудника полиции подтверждены совокупностью доказательств, а потому не подлежат исключению. Конституционный Суд Российской Федерации вновь напомнил свою позицию, сформированную в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, указал на недопустимость использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных. Повторно было разъяснено, что при допросе следователей и дознавателей выяснению подлежат только детали проведения самого процессуального действия <13>.
(Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Подчеркивает существующую проблему, связанную с трудностями при применении прямого действия Конституции Российской Федерации в судах общей юрисдикции, Определение Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения жалобы Скобенникова, осужденного за убийство. Суд принял в качестве доказательства показания сотрудника полиции, который сообщил о том, что при доставлении задержанного в автомобиле последний рассказал, что им совершено убийство. Затем Скобенников стал отрицать причастность к убийству. 9 сентября 2019 г. суд постановил обвинительный приговор, который 11 декабря 2019 г. судом второй инстанции был оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты, указал, что показания сотрудника полиции подтверждены совокупностью доказательств, а потому не подлежат исключению. Конституционный Суд Российской Федерации вновь напомнил свою позицию, сформированную в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, указал на недопустимость использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, чьими показаниями восстанавливаются признательные показания задержанных. Повторно было разъяснено, что при допросе следователей и дознавателей выяснению подлежат только детали проведения самого процессуального действия <13>.
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".