Показания сотрудников полиции являются недопустимыми
Подборка наиболее важных документов по запросу Показания сотрудников полиции являются недопустимыми (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 11-УД23-1-А4
Приговор: По ч. 3 ст. 30 УК РФ за приготовление к преступлению и покушение на преступление; п. "г" ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Постановление: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, поскольку каждый из них был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а у Фетисова не имелось оснований для вывода о том, что показаниями сотрудников полиции были подменены показания свидетеля С. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что С. в суде была заслушана, а показания сотрудников полиции наряду с другими доказательствами позволили суду проверить и правильно оценить ее показания.
Приговор: По ч. 3 ст. 30 УК РФ за приготовление к преступлению и покушение на преступление; п. "г" ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Постановление: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, поскольку каждый из них был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а у Фетисова не имелось оснований для вывода о том, что показаниями сотрудников полиции были подменены показания свидетеля С. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что С. в суде была заслушана, а показания сотрудников полиции наряду с другими доказательствами позволили суду проверить и правильно оценить ее показания.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 N 77-2539/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, исключена ссылка суда на показания свидетелей, на содержание объяснений осужденного; приговор в части конфискации и обращения в собственность государства имущества отменен.Доводы жалобы о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, исключена ссылка суда на показания свидетелей, на содержание объяснений осужденного; приговор в части конфискации и обращения в собственность государства имущества отменен.Доводы жалобы о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика в информационно-аналитическом обеспечении прокурорского надзора за исполнением требований закона о допустимости доказательств
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
(Исаенко В.Н., Власов Ю.Я.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<11> Следует отметить, что в некоторых случаях как апелляционные, так и кассационные суды общей юрисдикции оставляют без внимания подобные ошибки. Так, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении В., исключила как недопустимое доказательство показания свидетеля сотрудника полиции М. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов задержанного В., приведенные в приговоре Советского районного суда г. Тамбова, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда. В то же время Второй кассационный суд оставил без изменения приговор в части признания допустимым доказательством показания свидетеля Г. - другого сотрудника полиции, которому также со слов В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления. Эта ошибка исправлена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. по делу N 13-УД21-6-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О и практика его применения по уголовным делам
(Матейкович М.С., Казначейский В.В., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 12)Ключевые слова: Конституционный Суд, Верховный Суд, правовая позиция, приговор, кассация, недопустимые доказательства, сотрудники полиции, осужденный, судебные ошибки, показания.
(Матейкович М.С., Казначейский В.В., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 12)Ключевые слова: Конституционный Суд, Верховный Суд, правовая позиция, приговор, кассация, недопустимые доказательства, сотрудники полиции, осужденный, судебные ошибки, показания.