Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК РФСТАТЬЯ 227 "ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ПО ПОСТУПИВШЕМУ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
Статья: Сущность стадии назначения и подготовки судебного заседания в контексте переосмысления роли суда в уголовном судопроизводстве
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Такая позиция вполне объяснима, поскольку законодатель, регулярно внося изменения в положения уголовно-процессуального законодательства о регулировании судебной деятельности в стадии назначения и подготовки судебного заседания, так и не определился, в чем заключаются задачи суда в этой стадии. Более того, парадокс подобного реформирования судебной деятельности состоит в том, что законодатель, сократив контрольные полномочия судьи по проверке материалов поступившего в суд уголовного дела, запретив ему входить в обсуждение вопросов, связанных с проверкой обоснованности предъявленного обвинения, правильности правовой квалификации деяния, в совершении которого обвиняется лицо, достаточности доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу, при этом наделяет суд новыми полномочиями по выявлению и устранению допущенных в досудебном производстве нарушений, созданию условий для отправления правосудия не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии назначения и подготовки судебного заседания, что свидетельствует о намерении законодателя продолжить реформирование судебной деятельности в целях создания эффективного механизма реализации судебной власти на данном этапе.
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Такая позиция вполне объяснима, поскольку законодатель, регулярно внося изменения в положения уголовно-процессуального законодательства о регулировании судебной деятельности в стадии назначения и подготовки судебного заседания, так и не определился, в чем заключаются задачи суда в этой стадии. Более того, парадокс подобного реформирования судебной деятельности состоит в том, что законодатель, сократив контрольные полномочия судьи по проверке материалов поступившего в суд уголовного дела, запретив ему входить в обсуждение вопросов, связанных с проверкой обоснованности предъявленного обвинения, правильности правовой квалификации деяния, в совершении которого обвиняется лицо, достаточности доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу, при этом наделяет суд новыми полномочиями по выявлению и устранению допущенных в досудебном производстве нарушений, созданию условий для отправления правосудия не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии назначения и подготовки судебного заседания, что свидетельствует о намерении законодателя продолжить реформирование судебной деятельности в целях создания эффективного механизма реализации судебной власти на данном этапе.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2022 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Из взаимосвязанных норм уголовно-процессуального закона следует, что как в досудебной стадии, так и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию вопрос о содержании под стражей может быть разрешен судьей единолично. В стадии же судебного разбирательства уголовного дела разрешение данного вопроса отнесено к подсудности суда и к компетенции судьи (судей) суда, в который поступило это дело. Тем самым закон прямо установил нормативные критерии, которые предопределяют, в каком суде подлежит разрешению вопрос о содержании обвиняемого (подсудимого) под стражей, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности и споров о подсудности.
"По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова"Из взаимосвязанных норм уголовно-процессуального закона следует, что как в досудебной стадии, так и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию вопрос о содержании под стражей может быть разрешен судьей единолично. В стадии же судебного разбирательства уголовного дела разрешение данного вопроса отнесено к подсудности суда и к компетенции судьи (судей) суда, в который поступило это дело. Тем самым закон прямо установил нормативные критерии, которые предопределяют, в каком суде подлежит разрешению вопрос о содержании обвиняемого (подсудимого) под стражей, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности и споров о подсудности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Граждане Л.М. Курилко, Д.Н. Мамедов и В.Л. Фадеева, заявлявшие ходатайства о возвращении судами уголовных дел, по которым они были признаны потерпевшими, для дополнительного расследования в связи с необходимостью устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона и наличием оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях, помимо статьи 237 оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Л.М. Курилко - статей 125, 219 и 227, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, порядок разрешения дознавателем и следователем заявленных участниками судопроизводства ходатайств, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, Д.Н. Мамедов - статей 227, 229, 236, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 в части, определяющей виды решений, которые принимаются судами первой, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения уголовного дела, и общие условия судебного разбирательства по уголовному делу, а В.Л. Фадеева - части первой статьи 239 в части, предусматривающей полномочие судьи по результатам предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела при установлении указанного в пункте 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации основания - наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"Граждане Л.М. Курилко, Д.Н. Мамедов и В.Л. Фадеева, заявлявшие ходатайства о возвращении судами уголовных дел, по которым они были признаны потерпевшими, для дополнительного расследования в связи с необходимостью устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона и наличием оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях, помимо статьи 237 оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Л.М. Курилко - статей 125, 219 и 227, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, порядок разрешения дознавателем и следователем заявленных участниками судопроизводства ходатайств, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, Д.Н. Мамедов - статей 227, 229, 236, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 в части, определяющей виды решений, которые принимаются судами первой, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения уголовного дела, и общие условия судебного разбирательства по уголовному делу, а В.Л. Фадеева - части первой статьи 239 в части, предусматривающей полномочие судьи по результатам предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела при установлении указанного в пункте 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации основания - наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.