Порядок поведения в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок поведения в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 297 "Неуважение к суду" УК РФ"Признавая П. виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (сына осужденного), правильно установив фактические обстоятельства, квалифицируя деяние П., подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, суд не дал в полной мере надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу, в частности, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, высказывание П. оскорбления в адрес своего сына П.К., сопряженное с сожалением о недостаточном воспитании его им как отцом, имело место единожды в ходе судебного заседания и прекращено после озвученного председательствующим замечания о недопустимости подобного поведения, при этом порядок судебного разбирательства фактически нарушен не был, не повлек отложения рассмотрения апелляционной жалобы либо иных последствий.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК РФ"Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление только в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в предусмотренных процессуальных формах, но позволяют воспрепятствовать злоупотреблению им своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О и др.). Вместе с тем часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не исключает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им с последним словом, если будет установлено, что он при этом нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2937-О)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуально-правовые последствия нарушения режима закрытого судебного заседания участниками цивилистического процесса
(Алиев Р.Т.)
("Юрист", 2024, N 5)Поведение, нарушающее порядок судебного заседания (ч. 3 ст. 156, ст. 158 ГПК РФ, ст. 154 АПК РФ), в широком смысле может включать в себя и совершение действий (бездействия), сопряженных с нарушением формата рассмотрения дела. Однако нарушение режима закрытого судебного заседания необязательно сопряжено с нарушением порядка судебного заседания. Лицо может и не нарушать порядок в смысле совершения каких-либо действий, отклоняющихся от стандартов поведения в общественных местах.
(Алиев Р.Т.)
("Юрист", 2024, N 5)Поведение, нарушающее порядок судебного заседания (ч. 3 ст. 156, ст. 158 ГПК РФ, ст. 154 АПК РФ), в широком смысле может включать в себя и совершение действий (бездействия), сопряженных с нарушением формата рассмотрения дела. Однако нарушение режима закрытого судебного заседания необязательно сопряжено с нарушением порядка судебного заседания. Лицо может и не нарушать порядок в смысле совершения каких-либо действий, отклоняющихся от стандартов поведения в общественных местах.
Статья: Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Для уяснения случаев применения данной нормы обратимся к судебной практике. Так, чаще всего в судебных актах при применении части 2 статьи 159 ГПК РФ коротко говорится о нарушении порядка в судебном заседании, но изредка бывают уточнения. Например, в Определении Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2012 г. по делу N 33-92/2012, 33-3871/2011 сказано, что представитель истицы неоднократно вступала в пререкания с председательствующим, мешая перейти к рассмотрению дела по существу, вскакивала с места, на неоднократные замечания председательствующего по поводу недопустимого поведения в суде не реагировала <3>. В Определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 11 августа 2010 г. по делу N 4Г-211/2010 отмечено, что истица стала нарушать порядок поведения в судебном заседании, оскорбила представителя ответчицы, за что суд дважды сделал ей замечание, а затем за брань она была удалена судом из зала судебного заседания до его окончания <4>. В Определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6613/2015 отмечается, что адвокат нарушал порядок в судебном заседании, вмешиваясь в ведение процесса, пререкался с судьей, давал указания иным лицам, присутствующим в судебном заседании, в связи с чем от имени суда председательствующим неоднократно ему объявлялось предупреждение <5>. Из вышеприведенных примеров видно, что в отношении подобного поведения нарушителя порядка в судебном заседании применение такой меры, как удаление из зала, является оправданным, а ее неприменение, наоборот, нарушало бы конституционные права иных (пострадавших) участников процесса. Поэтому наличие такой меры в гражданском процессе является более чем разумным и правильным.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)Для уяснения случаев применения данной нормы обратимся к судебной практике. Так, чаще всего в судебных актах при применении части 2 статьи 159 ГПК РФ коротко говорится о нарушении порядка в судебном заседании, но изредка бывают уточнения. Например, в Определении Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2012 г. по делу N 33-92/2012, 33-3871/2011 сказано, что представитель истицы неоднократно вступала в пререкания с председательствующим, мешая перейти к рассмотрению дела по существу, вскакивала с места, на неоднократные замечания председательствующего по поводу недопустимого поведения в суде не реагировала <3>. В Определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) от 11 августа 2010 г. по делу N 4Г-211/2010 отмечено, что истица стала нарушать порядок поведения в судебном заседании, оскорбила представителя ответчицы, за что суд дважды сделал ей замечание, а затем за брань она была удалена судом из зала судебного заседания до его окончания <4>. В Определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6613/2015 отмечается, что адвокат нарушал порядок в судебном заседании, вмешиваясь в ведение процесса, пререкался с судьей, давал указания иным лицам, присутствующим в судебном заседании, в связи с чем от имени суда председательствующим неоднократно ему объявлялось предупреждение <5>. Из вышеприведенных примеров видно, что в отношении подобного поведения нарушителя порядка в судебном заседании применение такой меры, как удаление из зала, является оправданным, а ее неприменение, наоборот, нарушало бы конституционные права иных (пострадавших) участников процесса. Поэтому наличие такой меры в гражданском процессе является более чем разумным и правильным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд подчеркнул, что "...обоснованность длительности рассмотрения дела необходимо оценивать с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти... предварительное следствие по делу заявителей велось с 10 января 1999 г. по 26 января 2001 г. (два года и семнадцать дней), производство в городском суде длилось с 29 января 2001 г. по 15 февраля 2006 г. (пять лет и восемнадцать дней), а кассационное производство в Верховном Суде [Российской Федерации] длилось с 16 февраля по 21 ноября 2006 г. (девять месяцев и четыре дня)... [Д]лительность предварительного следствия и кассационного производства не была необоснованной, учитывая сложность дела и необходимость для заявителей изучить материалы дела и подготовиться к слушаниям... [С]амый большой перерыв в судебном производстве имел место...когда городской суд откладывал слушание не менее восьмидесяти восьми раз из-за болезни заявителей, неявки адвокатов по состоянию здоровья или по личным или профессиональным причинам, либо без уважительной причины, или же из-за удаления заявителей и их адвокатов из зала суда за поведение, нарушающее порядок судебного заседания" (пункты 131 - 134 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, защитник в присутствии присяжных заседателей допускал выкрики с места, комментируя действия председательствующего, в связи с чем председательствующим за допущенные со стороны защитника нарушения порядка судебного заседания и нетактичное поведение объявлялись предупреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, защитник в присутствии присяжных заседателей допускал выкрики с места, комментируя действия председательствующего, в связи с чем председательствующим за допущенные со стороны защитника нарушения порядка судебного заседания и нетактичное поведение объявлялись предупреждения.