Последствия залога доли в ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия залога доли в ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 12АП-12230/2022, 12АП-354/2023 по делу N А57-5602/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения последствий недействительности сделки в случаях, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о недобросовестности ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622, Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" как залогодержателей, в связи с чем правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО "Мадин" права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Агроинвест", указав впоследствиях недействительности сделок на сохранение обременения в виде залога доли в уставном капитале в пользу залогодержателей.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения последствий недействительности сделки в случаях, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о недобросовестности ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622, Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" как залогодержателей, в связи с чем правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО "Мадин" права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Агроинвест", указав впоследствиях недействительности сделок на сохранение обременения в виде залога доли в уставном капитале в пользу залогодержателей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)В другом деле участница заемщика передала право на долю в его уставном капитале в пользу кредитора посредством договора купли-продажи. По мнению суда, этот договор вместе с предварительным договором об обратном выкупе прикрывал договор залога. При этом суд точно подметил, что прикрываемый договор залога по существу содержал условие о праве кредитора оставить предмет залога за собой. Тем не менее, применив последствия недействительности сделок, в праве залога на долю в ООО суд кредитору отказал: "...при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ОАО АКБ "Легион" злоупотребило своим положением на рынке как кредитор по отношению к должнику, обеспечив возврат кредита заключением оспариваемых договоров.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)В другом деле участница заемщика передала право на долю в его уставном капитале в пользу кредитора посредством договора купли-продажи. По мнению суда, этот договор вместе с предварительным договором об обратном выкупе прикрывал договор залога. При этом суд точно подметил, что прикрываемый договор залога по существу содержал условие о праве кредитора оставить предмет залога за собой. Тем не менее, применив последствия недействительности сделок, в праве залога на долю в ООО суд кредитору отказал: "...при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ОАО АКБ "Легион" злоупотребило своим положением на рынке как кредитор по отношению к должнику, обеспечив возврат кредита заключением оспариваемых договоров.
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<9> Вопрос о том, что такое для целей ст. 35 СК РФ "распоряжение" долей, входящей в общее имущество супругов, является чрезвычайно непростым. Кажется, что более адекватным было бы такое (сравнительно узкое) толкование, при котором согласие требуется только на совершение сделок, которые непосредственно направлены на распоряжение долей (например, продажа или залог доли, выход из ООО и т.д.). В то же время надо понимать, что схожие последствия могут быть вызваны и иными сделками, в том числе голосованием на общем собрании (например, супруг голосует в пользу принятия в состав участников ООО третьего лица). По-видимому, совершение таких сделок тоже может требовать согласия по ст. 35 СК, но лишь при определенных обстоятельствах (например, принятие третьего лица в состав участников ООО влечет утрату супругом позитивного или негативного контроля по всем или некоторым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников). По общему же правилу голосование на общем собрании не должно требовать согласия по ст. 35.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<9> Вопрос о том, что такое для целей ст. 35 СК РФ "распоряжение" долей, входящей в общее имущество супругов, является чрезвычайно непростым. Кажется, что более адекватным было бы такое (сравнительно узкое) толкование, при котором согласие требуется только на совершение сделок, которые непосредственно направлены на распоряжение долей (например, продажа или залог доли, выход из ООО и т.д.). В то же время надо понимать, что схожие последствия могут быть вызваны и иными сделками, в том числе голосованием на общем собрании (например, супруг голосует в пользу принятия в состав участников ООО третьего лица). По-видимому, совершение таких сделок тоже может требовать согласия по ст. 35 СК, но лишь при определенных обстоятельствах (например, принятие третьего лица в состав участников ООО влечет утрату супругом позитивного или негативного контроля по всем или некоторым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников). По общему же правилу голосование на общем собрании не должно требовать согласия по ст. 35.
Статья: Актуальные вопросы практики применения учетной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)В деле о банкротстве залогодателя было заявлено требование об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа (основного долга, процентов и неустойки) как обеспеченного залогом всего движимого имущества должника. Определением арбитражного суда требование было удовлетворено в части и признано обеспеченным залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц). В остальной части определением суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку сведений о залоге имущества должника в пользу кредитора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится, иные кредиторы о залоге движимого имущества в пользу кредитора не уведомлялись; не проявив надлежащей осмотрительности, кредитор принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога <11>.
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 7)В деле о банкротстве залогодателя было заявлено требование об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа (основного долга, процентов и неустойки) как обеспеченного залогом всего движимого имущества должника. Определением арбитражного суда требование было удовлетворено в части и признано обеспеченным залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц). В остальной части определением суда в удовлетворении требований было отказано, поскольку сведений о залоге имущества должника в пользу кредитора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится, иные кредиторы о залоге движимого имущества в пользу кредитора не уведомлялись; не проявив надлежащей осмотрительности, кредитор принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога <11>.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Стоит отличать эту группу корпоративных прав от осуществляемого залогодержателем права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам его компетенции, хотя его голосование за по ряду вопросов повестки дня собрания может фактически означать распоряжение заложенными акциями, повлечь исчезновение предмета залога или существенное изменение его цены (например, по вопросу о ликвидации общества или его реорганизации, о дополнительной эмиссии акций и размещении их по закрытой подписке). Но, во-первых, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. В случае нарушения этой обязанности залогодержателем "залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога" (п. 3 ст. 343 ГК РФ). Во-вторых, в силу п. 2 ст. 358.17 ГК РФ договором залога залогодержатель может быть ограничен в осуществлении корпоративных прав. Например, условиями договора залога может быть установлена обязанность залогодержателя согласовывать с залогодателем свое голосование по таким вопросам. В случае же нарушения таких ограничений и обязанностей залогодержатель несет перед залогодателем ответственность, "предусмотренную законом и договором, а залогодатель вправе требовать в судебном порядке прекращения права залога" (абз. 2 п. 2 ст. 358.17 ГК РФ). Но нарушение залогодержателем ограничений, установленных таким договором, не должно влечь последствий в сфере корпоративных правоотношений (например, не дает акционеру-залогодателю право оспаривать решение собрания акционеров). И наконец, в-третьих, в силу п. 2 ст. 345 и абз. 1 п. 5 ст. 358.17 ГК РФ залог будет распространяться на имущество, которое в ряде случаев будет получено вместо заложенных акций (например, при их конвертации в доли в уставном капитале ООО в результате преобразования АО, чьи акции были заложены, в ООО).
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Стоит отличать эту группу корпоративных прав от осуществляемого залогодержателем права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам его компетенции, хотя его голосование за по ряду вопросов повестки дня собрания может фактически означать распоряжение заложенными акциями, повлечь исчезновение предмета залога или существенное изменение его цены (например, по вопросу о ликвидации общества или его реорганизации, о дополнительной эмиссии акций и размещении их по закрытой подписке). Но, во-первых, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. В случае нарушения этой обязанности залогодержателем "залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога" (п. 3 ст. 343 ГК РФ). Во-вторых, в силу п. 2 ст. 358.17 ГК РФ договором залога залогодержатель может быть ограничен в осуществлении корпоративных прав. Например, условиями договора залога может быть установлена обязанность залогодержателя согласовывать с залогодателем свое голосование по таким вопросам. В случае же нарушения таких ограничений и обязанностей залогодержатель несет перед залогодателем ответственность, "предусмотренную законом и договором, а залогодатель вправе требовать в судебном порядке прекращения права залога" (абз. 2 п. 2 ст. 358.17 ГК РФ). Но нарушение залогодержателем ограничений, установленных таким договором, не должно влечь последствий в сфере корпоративных правоотношений (например, не дает акционеру-залогодателю право оспаривать решение собрания акционеров). И наконец, в-третьих, в силу п. 2 ст. 345 и абз. 1 п. 5 ст. 358.17 ГК РФ залог будет распространяться на имущество, которое в ряде случаев будет получено вместо заложенных акций (например, при их конвертации в доли в уставном капитале ООО в результате преобразования АО, чьи акции были заложены, в ООО).
Статья: К вопросу о правовом режиме общего имущества в границах территории гаражного назначения
(Бандурина Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)<10> Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Ограничение и обременение доли в уставном капитале ООО: понятие, основания возникновения, правовые последствия // Хозяйство и право. 2022. N 5. С. 103 - 114.
(Бандурина Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)<10> Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Ограничение и обременение доли в уставном капитале ООО: понятие, основания возникновения, правовые последствия // Хозяйство и право. 2022. N 5. С. 103 - 114.
Статья: Залог "корпоративных прав": на пути к сбалансированному регулированию
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)Если учитывать, что залогодержатель долей в корпорации в случае, когда им осуществляются корпоративные права, а) действует от своего собственного имени (п. 2 ст. 358.17 ГК РФ) и б) в своем собственном интересе, в) монопольно осуществляет корпоративные права (что было продемонстрировано в предыдущем параграфе) и тем самым г) "замещает", хотя бы и временно, участника корпорации (об эффекте "замещения" см. § 4.1), то следует признать, что его правовая позиция по своим правовым последствиям настолько сильно сближается с позицией члена корпорации, что фактически делает его - залогодержателя - непосредственным, фактическим, материальным участником самой корпорации. Сумма всех вышеуказанных элементов статуса залогодержателя делает указанную идею вполне логичным продолжением российской модели залога акций и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Именно на этом основании мы в § 4.1 указывали, что отечественный залог долей в корпорации создает эффект передачи членских прав, а соответственно, и самого членства.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)Если учитывать, что залогодержатель долей в корпорации в случае, когда им осуществляются корпоративные права, а) действует от своего собственного имени (п. 2 ст. 358.17 ГК РФ) и б) в своем собственном интересе, в) монопольно осуществляет корпоративные права (что было продемонстрировано в предыдущем параграфе) и тем самым г) "замещает", хотя бы и временно, участника корпорации (об эффекте "замещения" см. § 4.1), то следует признать, что его правовая позиция по своим правовым последствиям настолько сильно сближается с позицией члена корпорации, что фактически делает его - залогодержателя - непосредственным, фактическим, материальным участником самой корпорации. Сумма всех вышеуказанных элементов статуса залогодержателя делает указанную идею вполне логичным продолжением российской модели залога акций и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Именно на этом основании мы в § 4.1 указывали, что отечественный залог долей в корпорации создает эффект передачи членских прав, а соответственно, и самого членства.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В дореформенный период сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, по общему правилу считалась ничтожной, поскольку нарушала требование закона о необходимости получения согласия третьего лица, государственного органа или органа местного самоуправления либо органа юридического лица на ее совершение. Статья 173.1 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила оспоримость сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия <1>. Эта статья также предусматривает, что из закона может следовать ничтожность такой сделки либо отсутствие у нее правового эффекта для лица, уполномоченного давать согласие на совершение сделки. Ни Закон об ООО, ни иные законы не устанавливают иные последствия совершения сделки, направленной на установление залога доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица, в отсутствие согласия общего собрания участников общества. Следовательно, такая сделка, совершенная без согласия высшего органа управления общества, является оспоримой.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В дореформенный период сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, по общему правилу считалась ничтожной, поскольку нарушала требование закона о необходимости получения согласия третьего лица, государственного органа или органа местного самоуправления либо органа юридического лица на ее совершение. Статья 173.1 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила оспоримость сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия <1>. Эта статья также предусматривает, что из закона может следовать ничтожность такой сделки либо отсутствие у нее правового эффекта для лица, уполномоченного давать согласие на совершение сделки. Ни Закон об ООО, ни иные законы не устанавливают иные последствия совершения сделки, направленной на установление залога доли или части доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица, в отсутствие согласия общего собрания участников общества. Следовательно, такая сделка, совершенная без согласия высшего органа управления общества, является оспоримой.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Обязательства хозяйственного общества обеспечиваются не его уставным капиталом - акциями, принадлежащими акционерам, или долями в уставном капитале ООО, принадлежащими участникам общества, а активами общества. Изменение номинального размера уставного капитала не влияет на размер и наполнение активов общества, которыми оно отвечает по своим обязательствам. Очевидно, что оно не влияет и на конкретные виды обеспечения обществом своих обязательств: задаток, залог, поручительство, банковская гарантия, неустойка, удержание.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Обязательства хозяйственного общества обеспечиваются не его уставным капиталом - акциями, принадлежащими акционерам, или долями в уставном капитале ООО, принадлежащими участникам общества, а активами общества. Изменение номинального размера уставного капитала не влияет на размер и наполнение активов общества, которыми оно отвечает по своим обязательствам. Очевидно, что оно не влияет и на конкретные виды обеспечения обществом своих обязательств: задаток, залог, поручительство, банковская гарантия, неустойка, удержание.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Во-вторых, правовым последствием ареста доли в уставном капитале ООО является только ограничение возможности отчуждать арестованную долю, например, в случае, когда арест наложен в качестве меры по обеспечению иска. Наложение ареста на долю в уставном капитале ООО не препятствует обладателю доли реализовывать свои корпоративные права, в том числе на управление деятельностью общества.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Во-вторых, правовым последствием ареста доли в уставном капитале ООО является только ограничение возможности отчуждать арестованную долю, например, в случае, когда арест наложен в качестве меры по обеспечению иска. Наложение ареста на долю в уставном капитале ООО не препятствует обладателю доли реализовывать свои корпоративные права, в том числе на управление деятельностью общества.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностью10.02.2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным соглашение об отступном N 2 от 23.12.2011 г., заключенное между должником и ООО "База строительной комплектации", в части обязательств должника по данному соглашению и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м по адресу: Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер 73:24:030806:0020:0252740000. Из материалов дела установлено, что по договору ипотеки N 153 от 01.10.2007 ООО "Регтайм.ru" передало долю в праве 1/3 на производственную базу в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 128 от 27.09.2007, заключенному ОАО "АК БАРС" Банк с ООО "Проект". Залоговая стоимость имущества ООО "Регтайм.ru" составила 9 173 471 руб. 33 коп.
Статья: Корпоративный контроль залогодержателя через решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью
(Семкина А.С.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 2)Помимо корпоративных прав участник ООО обладает обязанностями, которые он должен нести в силу обладания долей в уставном капитале ООО. Однако законодатель предпочел умолчать о механизме исполнения обязанностей участника при залоге его доли и осуществлении прав залогодержателем, а также ответственности последнего. В связи с этим возникает вопрос о том, кто будет претерпевать негативные последствия при нарушениях, допущенных залогодержателем. Подобным вопросом также задается И.С. Шиткина, при этом подтверждая позицию о том, что произойдет, если залогодержатель будет систематически препятствовать деятельности общества, в результате чего она будет затруднена, - ответственность за данные действия будет нести участник (залогодатель), а именно он может быть исключен из ООО [3].
(Семкина А.С.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2024, N 2)Помимо корпоративных прав участник ООО обладает обязанностями, которые он должен нести в силу обладания долей в уставном капитале ООО. Однако законодатель предпочел умолчать о механизме исполнения обязанностей участника при залоге его доли и осуществлении прав залогодержателем, а также ответственности последнего. В связи с этим возникает вопрос о том, кто будет претерпевать негативные последствия при нарушениях, допущенных залогодержателем. Подобным вопросом также задается И.С. Шиткина, при этом подтверждая позицию о том, что произойдет, если залогодержатель будет систематически препятствовать деятельности общества, в результате чего она будет затруднена, - ответственность за данные действия будет нести участник (залогодатель), а именно он может быть исключен из ООО [3].
Статья: Отчуждение долей в ООО: купля-продажа, сделка по передаче доли, государственная регистрация
(Бевзенко Р.С.)
("Закон", 2023, N 2)Мне больше нравится концепция абстрактного распоряжения. Это связано с тем, что она позволяет намного проще, справедливее и эффективнее решать казусы, в которых покупатель уже успел вступить в правовой контакт с третьими лицами, например установить залог в отношении доли или вообще продать ее. При каузальном распоряжении такие волеизъявления не должны порождать правовые последствия (так как покупатель не стал собственником), а защита третьих лиц будет строиться через применение принципа субъективной добросовестности. При системе абстрактного распоряжения третьи лица будут защищены тем фактом, что они имели дело с собственником доли (пусть и подлежащей возврату продавцу в рамках требования о возврате неосновательного обогащения). Однако убедительного нормативного обоснования этого подхода в действующем российском положительном праве, увы, пока нет.
(Бевзенко Р.С.)
("Закон", 2023, N 2)Мне больше нравится концепция абстрактного распоряжения. Это связано с тем, что она позволяет намного проще, справедливее и эффективнее решать казусы, в которых покупатель уже успел вступить в правовой контакт с третьими лицами, например установить залог в отношении доли или вообще продать ее. При каузальном распоряжении такие волеизъявления не должны порождать правовые последствия (так как покупатель не стал собственником), а защита третьих лиц будет строиться через применение принципа субъективной добросовестности. При системе абстрактного распоряжения третьи лица будут защищены тем фактом, что они имели дело с собственником доли (пусть и подлежащей возврату продавцу в рамках требования о возврате неосновательного обогащения). Однако убедительного нормативного обоснования этого подхода в действующем российском положительном праве, увы, пока нет.