Повестка в суд КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Повестка в суд КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области рынка ценных бумаг: АО оспаривает привлечение к ответственности за нарушение порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров
(КонсультантПлюс, 2025)проведение годового общего собрания в срок было невозможно из-за запрета суда принимать решения по некоторым вопросам повестки дня
(КонсультантПлюс, 2025)проведение годового общего собрания в срок было невозможно из-за запрета суда принимать решения по некоторым вопросам повестки дня
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Последствия невручения повестки в военкомат, в том числе административная ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)Позиции судов по спорным вопросам: Последствия невручения повестки в военкомат, в том числе административная ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)Позиции судов по спорным вопросам: Последствия невручения повестки в военкомат, в том числе административная ответственность
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность за неявку по повестке для отправки к месту прохождения военной службы после обжалования решения призывной комиссии
(Соколов Я.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 7)Примеры из практики судов общей юрисдикции. Аналогичное дело рассматривалось в июне 2019 г Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области. Призывник О. не прибыл по повестке для отправки к месту прохождения военной службы, сославшись на обжалование решения о призыве. Его привлекли к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ. В суде представитель военкомата указал, что информации об оспаривании решения о призыве от О. не поступало. Заявитель подтвердил это. Районный суд пришел к выводу, что в данном случае причина неявки не может быть признана уважительной, и оставил жалобу без удовлетворения <4>. Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение, но исключительно по процессуальным основаниям. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены в отсутствие гражданина, сведений о его извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не имелось <5>.
(Соколов Я.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 7)Примеры из практики судов общей юрисдикции. Аналогичное дело рассматривалось в июне 2019 г Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области. Призывник О. не прибыл по повестке для отправки к месту прохождения военной службы, сославшись на обжалование решения о призыве. Его привлекли к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ. В суде представитель военкомата указал, что информации об оспаривании решения о призыве от О. не поступало. Заявитель подтвердил это. Районный суд пришел к выводу, что в данном случае причина неявки не может быть признана уважительной, и оставил жалобу без удовлетворения <4>. Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение, но исключительно по процессуальным основаниям. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены в отсутствие гражданина, сведений о его извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не имелось <5>.
Вопрос: В каких случаях работодатель обязан отпустить работника в суд по повестке?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Руководствуясь положениями ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ и других федеральных законов и нормативных актов, работник исполняет государственные или общественные обязанности, если он вызван по повестке в суд в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, потерпевшего, понятого (ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 95 ГПК РФ, ч. 4, 6 ст. 51, ч. 2 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.1, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 25.8, п. 1 ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10, ст. 25.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 5 ст. 42, п. 1 ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 60 УПК РФ).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Руководствуясь положениями ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ и других федеральных законов и нормативных актов, работник исполняет государственные или общественные обязанности, если он вызван по повестке в суд в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, потерпевшего, понятого (ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 95 ГПК РФ, ч. 4, 6 ст. 51, ч. 2 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.1, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 25.8, п. 1 ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10, ст. 25.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 5 ст. 42, п. 1 ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 60 УПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
(Извлечение)
(ред. от 12.07.2017)Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
(Извлечение)
(ред. от 12.07.2017)Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 27.11.2024)В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 27.11.2024)В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.