Поворот исполнения коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Поворот исполнения коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 308-АД15-9886 по делу N А20-2150/2014
О принятии жалобы к производству.Указанные заявителем основания носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
О принятии жалобы к производству.Указанные заявителем основания носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 308-АД15-8728 по делу N А63-13598/2013
О принятии жалобы к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.Заявителем не указаны основания, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
О принятии жалобы к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.Заявителем не указаны основания, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административный процесс: от виртуальной абстракции - к реальной кодификации
(Масленников М.Я.)
("Витязь", 2008)Говоря об обособленности и самостоятельности производства по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в структуре административного процесса, мы учитываем то обстоятельство, что при исполнении таких постановлений осуществляются не только организационно-технические действия (пересылка исполнительных документов, операции по непосредственному удержанию денежных сумм из заработной платы обязанного лица и т.п.), но нередко продолжается "собственно" правоприменение (например, при решении вопроса об отсрочке исполнения постановления (ст. 280 КоАП РСФСР), о замене обязанного лица и замене предмета взыскания (ч. 2 ст. 285 КоАП РСФСР), о замене неотбытых исправительных работ, примененных к лицам, совершившим мелкое хулиганство, административным арестом или штрафом (ст. 302 КоАП РСФСР), о повороте исполнения постановлений (ст. 276 КоАП РСФСР).
(Масленников М.Я.)
("Витязь", 2008)Говоря об обособленности и самостоятельности производства по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в структуре административного процесса, мы учитываем то обстоятельство, что при исполнении таких постановлений осуществляются не только организационно-технические действия (пересылка исполнительных документов, операции по непосредственному удержанию денежных сумм из заработной платы обязанного лица и т.п.), но нередко продолжается "собственно" правоприменение (например, при решении вопроса об отсрочке исполнения постановления (ст. 280 КоАП РСФСР), о замене обязанного лица и замене предмета взыскания (ч. 2 ст. 285 КоАП РСФСР), о замене неотбытых исправительных работ, примененных к лицам, совершившим мелкое хулиганство, административным арестом или штрафом (ст. 302 КоАП РСФСР), о повороте исполнения постановлений (ст. 276 КоАП РСФСР).
Статья: Административная и налоговая ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: возможность консолидации норм и последствия
(Арсеньева Н.В.)
("Административное и муниципальное право", 2011, N 3)Кроме того, даже в случае отмены решения налогового органа законодательством предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе вступившего в законную силу. Однако представляется целесообразным при наличии таких обстоятельств предусмотреть в КоАП РФ норму о повороте исполнения постановления по делу об административном правонарушении для обеспечения гарантий лицам, в отношении которых оно было вынесено.
(Арсеньева Н.В.)
("Административное и муниципальное право", 2011, N 3)Кроме того, даже в случае отмены решения налогового органа законодательством предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе вступившего в законную силу. Однако представляется целесообразным при наличии таких обстоятельств предусмотреть в КоАП РФ норму о повороте исполнения постановления по делу об административном правонарушении для обеспечения гарантий лицам, в отношении которых оно было вынесено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)48. В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)48. В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2003 N 185-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климентьева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 32 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 4 июня 2002 года "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области" и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Климентьев утверждает, что примененные в его деле положения пункта 10 статьи 32 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и аналогичные положения пункта 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 4 июня 2002 года "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области" в той мере, в какой ими допускается отмена регистрации кандидата на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в день, предшествующий дню голосования, противоречат статьям 3 (часть 3), 17 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 64 названного Федерального закона, кроме того, в той мере, в какой им допускается отмена (аннулирование) регистрации кандидата за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без установления его вины в порядке административного судопроизводства, противоречит статьям 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации; положения статьи 211 ГПК РСФСР нарушают конституционное право на судебную защиту в той мере, в какой допускают обращение к немедленному исполнению решения суда, не вступившего в законную силу, когда поворот исполнения решения невозможен, что противоречит статьям 17 (часть 3), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климентьева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 32 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 4 июня 2002 года "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области" и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Климентьев утверждает, что примененные в его деле положения пункта 10 статьи 32 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и аналогичные положения пункта 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 4 июня 2002 года "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области" в той мере, в какой ими допускается отмена регистрации кандидата на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в день, предшествующий дню голосования, противоречат статьям 3 (часть 3), 17 (часть 3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 64 названного Федерального закона, кроме того, в той мере, в какой им допускается отмена (аннулирование) регистрации кандидата за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без установления его вины в порядке административного судопроизводства, противоречит статьям 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации; положения статьи 211 ГПК РСФСР нарушают конституционное право на судебную защиту в той мере, в какой допускают обращение к немедленному исполнению решения суда, не вступившего в законную силу, когда поворот исполнения решения невозможен, что противоречит статьям 17 (часть 3), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.