Повторная подача иска после оставления без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная подача иска после оставления без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 66а-64/2024 (УИД 20OS0000-01-2023-000036-16)
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения.В силу части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 КАС РФ оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, в частности административным истцом может быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, которое должно быть разрешено судом первой инстанции.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения.В силу части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 КАС РФ оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, в частности административным истцом может быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, которое должно быть разрешено судом первой инстанции.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 N 88-20734/2024 (УИД 23RS0057-01-2022-002489-93)
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО МКК "Микрозайм", руководствуясь ст. ст. 53, 54, 132, 222 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что проверить полномочия представителя истца по представленным документам не представляется возможным, так как в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов истца, приложена копия удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой светокопию указанной доверенности, с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для оставления иска без рассмотрения по существу, дополнительно разъяснив истцу право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО МКК "Микрозайм", руководствуясь ст. ст. 53, 54, 132, 222 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что проверить полномочия представителя истца по представленным документам не представляется возможным, так как в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов истца, приложена копия удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой светокопию указанной доверенности, с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для оставления иска без рассмотрения по существу, дополнительно разъяснив истцу право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве"
(Мацкевич П.Н.)
("Статут", 2020)Данный вопрос действительно представляется неоднозначным. С одной стороны, все определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, ч. 3 ст. 149 АПК РФ), то есть данные определения не обладают свойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебной защиты.
(Мацкевич П.Н.)
("Статут", 2020)Данный вопрос действительно представляется неоднозначным. С одной стороны, все определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, ч. 3 ст. 149 АПК РФ), то есть данные определения не обладают свойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебной защиты.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Таким образом, полагаем обоснованным для обеспечения достаточного времени для урегулирования спора предоставить суду право по соглашению сторон приостанавливать производство по делу.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Таким образом, полагаем обоснованным для обеспечения достаточного времени для урегулирования спора предоставить суду право по соглашению сторон приостанавливать производство по делу.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "в конкретных обстоятельствах настоящего дела реакция национальных судебных инстанций..., - заключающаяся в требовании предоставить отрицательный ответ, притом в конкретной форме, ставит право на доступ к суду в зависимость от обстоятельств, абсолютно не зависящих от воли самих заявителей. С этой точки зрения упоминаемая Властями возможность повторного обращения в суд с теми же требованиями после явного отклонения досудебной претензии возлагает на заявителей риск повторного оставления иска без рассмотрения по тем же основаниям" (пункт 34 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "в конкретных обстоятельствах настоящего дела реакция национальных судебных инстанций..., - заключающаяся в требовании предоставить отрицательный ответ, притом в конкретной форме, ставит право на доступ к суду в зависимость от обстоятельств, абсолютно не зависящих от воли самих заявителей. С этой точки зрения упоминаемая Властями возможность повторного обращения в суд с теми же требованиями после явного отклонения досудебной претензии возлагает на заявителей риск повторного оставления иска без рассмотрения по тем же основаниям" (пункт 34 постановления).