Повторное обращение с иском АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное обращение с иском АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 151 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" АПК РФ"Исходя из системного толкования статьей 49, 150, 151 АПК РФ, отказ истца от иска влечет невозможность повторного обращения в суд с теми же требования, то есть предполагает утрату процессуальных прав, но не прекращает само обязательство."
Важнейшая практика по ст. 150 АПК РФПроизводство по делу не прекратят по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, когда предъявлен:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подать исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)7. В каких случаях можно повторно подать иск в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)7. В каких случаях можно повторно подать иск в арбитражный суд
Статья: Последствия заключения мирового соглашения в арбитражном процессе
(Ватаманюк В.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)В силу прямого указания закона утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 141 АПК РФ). Это делает невозможным повторное обращение в суд с тождественным иском сторон, а также их правопреемников (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Логика такого подхода, по существу, сводится к следующему: право на судебную защиту de jure считается реализованным вне зависимости от того, каким итоговым судебным актом завершилось рассмотрение дела: на основании судебного решения либо определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. И в том, и в другом случае заинтересованное лицо считается воспользовавшимся предоставленными ему гарантиями государственной защиты нарушенного или оспариваемого права <2>. По этой причине, говоря о последствиях мирового соглашения, процессуальный закон устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть принудительно исполнено, в случае его неисполнения в добровольном порядке (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), т.е., по существу, ставит знак равенства между судебным решением и определением об утверждении мирового соглашения с точки зрения возможности принудительного исполнения.
(Ватаманюк В.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)В силу прямого указания закона утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 141 АПК РФ). Это делает невозможным повторное обращение в суд с тождественным иском сторон, а также их правопреемников (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Логика такого подхода, по существу, сводится к следующему: право на судебную защиту de jure считается реализованным вне зависимости от того, каким итоговым судебным актом завершилось рассмотрение дела: на основании судебного решения либо определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. И в том, и в другом случае заинтересованное лицо считается воспользовавшимся предоставленными ему гарантиями государственной защиты нарушенного или оспариваемого права <2>. По этой причине, говоря о последствиях мирового соглашения, процессуальный закон устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть принудительно исполнено, в случае его неисполнения в добровольном порядке (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), т.е., по существу, ставит знак равенства между судебным решением и определением об утверждении мирового соглашения с точки зрения возможности принудительного исполнения.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
(ред. от 01.04.2025)6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, которое является одной из форм разрешения спора по существу и не допускает повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (п. 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, которое является одной из форм разрешения спора по существу и не допускает повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (п. 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд уже прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд уже прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следует отметить, что "принудительность" приказного производства вызывает в доктрине вполне справедливые возражения. Во-первых, налицо отступление от диспозитивности, важнейшего принципа гражданского судопроизводства. Во-вторых, "указанное регулирование приводит к тому, что лицо вынуждено сначала подавать заявление о выдаче судебного приказа, а затем - в случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа - обращаться в суд повторно с теми же требованиями, но уже в исковом порядке, в то время как необходимости вводить такой запрет не было. Введение в АПК РФ и ГПК РФ двух форм упрощения процесса совершенно не исключает сохранения в ГПК РФ и установления в АПК РФ того порядка, при котором лицо не лишено права выбора между исковым и приказным производством и который в случае с гражданским процессом до сих пор всех устраивал" <1>. К процитированному здесь совершенно верному утверждению можно добавить, что порой взыскатель хорошо осведомлен о позиции должника, зная, что он точно будет возражать против исполнения судебного приказа. И использование в этом случае приказного производства воспринимается им как недоразумение, задержка с получением судебной защиты, что не добавляет обществу ни стабильности, ни доверия к государственным институтам <2>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следует отметить, что "принудительность" приказного производства вызывает в доктрине вполне справедливые возражения. Во-первых, налицо отступление от диспозитивности, важнейшего принципа гражданского судопроизводства. Во-вторых, "указанное регулирование приводит к тому, что лицо вынуждено сначала подавать заявление о выдаче судебного приказа, а затем - в случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа - обращаться в суд повторно с теми же требованиями, но уже в исковом порядке, в то время как необходимости вводить такой запрет не было. Введение в АПК РФ и ГПК РФ двух форм упрощения процесса совершенно не исключает сохранения в ГПК РФ и установления в АПК РФ того порядка, при котором лицо не лишено права выбора между исковым и приказным производством и который в случае с гражданским процессом до сих пор всех устраивал" <1>. К процитированному здесь совершенно верному утверждению можно добавить, что порой взыскатель хорошо осведомлен о позиции должника, зная, что он точно будет возражать против исполнения судебного приказа. И использование в этом случае приказного производства воспринимается им как недоразумение, задержка с получением судебной защиты, что не добавляет обществу ни стабильности, ни доверия к государственным институтам <2>.
Статья: Приказное производство: проблематика оценки бесспорности заявленных требований
(Павлова Л.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Возвращение же заявления, как закреплено в ч. 2 ст. 125 ГПК РФ и ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, не является препятствием для его повторной подачи в порядке приказного производства после устранения недостатков, отмеченных судьей. При этом ни кодексы, ни разъяснения высшей судебной инстанции не дают ответа на вопрос о возможности обращения заявителя в порядке искового производства.
(Павлова Л.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)Возвращение же заявления, как закреплено в ч. 2 ст. 125 ГПК РФ и ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, не является препятствием для его повторной подачи в порядке приказного производства после устранения недостатков, отмеченных судьей. При этом ни кодексы, ни разъяснения высшей судебной инстанции не дают ответа на вопрос о возможности обращения заявителя в порядке искового производства.
Готовое решение: Как предъявить встречное исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если не соблюдены условия предъявления встречного иска, то суд не отказывает в принятии иска к производству, а возвращает его по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ). Это важно с точки зрения последствий. При отказе в принятии иска по предусмотренным для этого основаниям обратиться повторно в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям вы не сможете (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). А при возвращении искового заявления можно снова обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при условии, что устранены обстоятельства, из-за которых иск был возвращен (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание: если не соблюдены условия предъявления встречного иска, то суд не отказывает в принятии иска к производству, а возвращает его по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ). Это важно с точки зрения последствий. При отказе в принятии иска по предусмотренным для этого основаниям обратиться повторно в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям вы не сможете (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). А при возвращении искового заявления можно снова обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при условии, что устранены обстоятельства, из-за которых иск был возвращен (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Статья: О способах преодоления отказа в применении обеспечительных мер
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Законодательство предоставляет заявителю ходатайства о применении обеспечительных мер возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 184, ст. 272, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Законодательство предоставляет заявителю ходатайства о применении обеспечительных мер возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 184, ст. 272, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Статья: Как правильно назвать процессуальный документ?
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Если истец хочет отказаться от каких-либо требований, не предъявляя новых, то можно составить заявление об отказе от иска в части. При этом после отказа от требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ). Поэтому если истец хочет просто уменьшить размер требований, а вместо этого составляет заявление о частичном отказе от требований, то, вероятно, он утратит возможность повторно их заявить.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Если истец хочет отказаться от каких-либо требований, не предъявляя новых, то можно составить заявление об отказе от иска в части. При этом после отказа от требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ). Поэтому если истец хочет просто уменьшить размер требований, а вместо этого составляет заявление о частичном отказе от требований, то, вероятно, он утратит возможность повторно их заявить.
Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.
Статья: Реализация права на защиту в условиях санкционных ограничений
(Старженецкий В.В., Фоменко А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В-пятых, возможность обращения в суд на основании ст. 248.1 АПК РФ является особым правовым основанием для предъявления исковых требований, что должно учитываться при оценке тождества исков в контексте ст. 150 АПК РФ. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта российского или зарубежного суда, принятого по спору между теми же лицами и о том же предмете, или отказ от иска в российском/иностранном суде или арбитраже по общему правилу не является препятствием для последующего обращения в российский суд уже на основании ст. 248.1 АПК РФ <43>. На первый взгляд, такая квалификация противоречит классическим процессуальным канонам, так как лицо может повторно обратиться с тем же иском и к той же стороне в российский суд. Однако, учитывая особую защитную функцию ст. 248.1 АПК РФ и новые правовые основания для предъявления иска, подобный подход заслуживает поддержки <44>. Введение санкций и связанные с этим правовые последствия могут в корне поменять правовую квалификацию сложившихся отношений и послужить основанием для повторного обращения в суд.
(Старженецкий В.В., Фоменко А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В-пятых, возможность обращения в суд на основании ст. 248.1 АПК РФ является особым правовым основанием для предъявления исковых требований, что должно учитываться при оценке тождества исков в контексте ст. 150 АПК РФ. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта российского или зарубежного суда, принятого по спору между теми же лицами и о том же предмете, или отказ от иска в российском/иностранном суде или арбитраже по общему правилу не является препятствием для последующего обращения в российский суд уже на основании ст. 248.1 АПК РФ <43>. На первый взгляд, такая квалификация противоречит классическим процессуальным канонам, так как лицо может повторно обратиться с тем же иском и к той же стороне в российский суд. Однако, учитывая особую защитную функцию ст. 248.1 АПК РФ и новые правовые основания для предъявления иска, подобный подход заслуживает поддержки <44>. Введение санкций и связанные с этим правовые последствия могут в корне поменять правовую квалификацию сложившихся отношений и послужить основанием для повторного обращения в суд.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Впоследствии Д. (цедент) повторно уступил указанное право требования тому же ИП К. (цессионарию) по договору уступки права требования от 28.05.2018. ИП К. вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энко Инвест" о взыскании задолженности <1>. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по упомянутому выше делу N А40-51527/18-64-358 имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами по тем же предмету и основанию. Истец указывал на появление нового обстоятельства в виде нового договора об уступке прав требования неустойки от 28.05.2018, которое, по его мнению, исключает тождественность исков. Этот довод был отклонен судом, а производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ: суд исходил из тождественности данного дела с делом N А40-51527/18-64-358, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой повторное обращение в арбитражный суд по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд также указал, что заключение договора уступки права требования неустойки не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Впоследствии Д. (цедент) повторно уступил указанное право требования тому же ИП К. (цессионарию) по договору уступки права требования от 28.05.2018. ИП К. вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энко Инвест" о взыскании задолженности <1>. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по упомянутому выше делу N А40-51527/18-64-358 имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами по тем же предмету и основанию. Истец указывал на появление нового обстоятельства в виде нового договора об уступке прав требования неустойки от 28.05.2018, которое, по его мнению, исключает тождественность исков. Этот довод был отклонен судом, а производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ: суд исходил из тождественности данного дела с делом N А40-51527/18-64-358, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой повторное обращение в арбитражный суд по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд также указал, что заключение договора уступки права требования неустойки не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Порядок обращения в суд предполагает не только соблюдение правил о реквизитах искового заявления и приложениях к нему, но также соблюдение других не менее значимых правил. Они вытекают из содержания статьи "Возвращение искового заявления" (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ), поскольку именно такое последствие наступает при нарушении этих правил порядка обращения в суд. Определением о возвращении искового заявления суд констатирует, что у заинтересованного лица есть право на обращение в суд, поскольку оно не лишается возможности повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но при данных обстоятельствах возбуждение дела не может состояться, так как имеются серьезные препятствия к этому. Препятствия устранимы, поэтому в определении о возвращении искового заявления не только указывается на наличие этих препятствий, но и разъясняется, каким образом они могут быть устранены.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Порядок обращения в суд предполагает не только соблюдение правил о реквизитах искового заявления и приложениях к нему, но также соблюдение других не менее значимых правил. Они вытекают из содержания статьи "Возвращение искового заявления" (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ), поскольку именно такое последствие наступает при нарушении этих правил порядка обращения в суд. Определением о возвращении искового заявления суд констатирует, что у заинтересованного лица есть право на обращение в суд, поскольку оно не лишается возможности повторно обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но при данных обстоятельствах возбуждение дела не может состояться, так как имеются серьезные препятствия к этому. Препятствия устранимы, поэтому в определении о возвращении искового заявления не только указывается на наличие этих препятствий, но и разъясняется, каким образом они могут быть устранены.