Пояснения гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Пояснения гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ"Дав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку пояснениям участвующих в деле лиц, протоколу об административном задержании, письменным объяснениям и показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО6, а также заключению служебной проверки по жалобе Е.О.В. на действия сотрудников МО МВД России "Зуевский", суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения процедуры личного досмотра Е.О.В., поскольку ее досматривала сотрудник полиции женского пола в присутствии одной понятой женского пола, тогда как в соответствии с п. 9 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389, досмотр должен был осуществляться сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола, при личном досмотре не была обеспечена приватность, поскольку личный досмотр осуществлялся в проходном коридоре (имеет выходы из комнаты хранения спецсредств, кабинета, комнаты отдыха). Руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 16, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 31.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав Е.О.В., которая испытала неудобство и чувство беспокойства, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, посчитав разумным и справедливым размер компенсации в 10 000 руб.; доводы Е.О.В. о причинении вреда здоровью суд отклонил как не нашедшие подтверждения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность использования экспертных заключений, основанных не на общепринятых методиках, по законодательству Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики
(Хассан В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)<10> Мухаммад В. Объяснение гражданского процессуального кодекса - пояснения к разделу доказательства [на араб. яз.]. Дамаск, 2007. С. 260 - 262.
(Хассан В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)<10> Мухаммад В. Объяснение гражданского процессуального кодекса - пояснения к разделу доказательства [на араб. яз.]. Дамаск, 2007. С. 260 - 262.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле
Постановление Удмуртского УФАС России от 20.05.2024 по делу N 018/04/7.32.3-277/2024
Нарушение: ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Вынесено предупреждение.На рассмотрение дела об административном правонарушении N 018/04/7.32.3-277/2024 представитель БПОУ УР "ГПК" по доверенности "..." вину БПОУ УР "ГПК" признала. Учитывая что ранее БПОУ УР "ГПК" не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушения просила применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ. Пояснила, что должностное лицо, ответственное за размещение информации в ЕИС приказом руководителя БПОУ УР "ГПК" привлечено к дисциплинарной ответственности. Обязалась, что впредь БПОУ УР "ГПК" подобные нарушения допущены не будут.
Нарушение: ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Вынесено предупреждение.На рассмотрение дела об административном правонарушении N 018/04/7.32.3-277/2024 представитель БПОУ УР "ГПК" по доверенности "..." вину БПОУ УР "ГПК" признала. Учитывая что ранее БПОУ УР "ГПК" не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушения просила применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ. Пояснила, что должностное лицо, ответственное за размещение информации в ЕИС приказом руководителя БПОУ УР "ГПК" привлечено к дисциплинарной ответственности. Обязалась, что впредь БПОУ УР "ГПК" подобные нарушения допущены не будут.