Правопреемство в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от N 51 от 27.12.2023, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК РФ"При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, суд апелляции учел, что по смыслу статей 382, 384 ГК РФ к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход права к новому взыскателю не отменяет само обязательство должника, а лишь изменяет его субъектный состав."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тождественность исков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.07.2020 по делу N 33-3996/2020);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.07.2020 по делу N 33-3996/2020);
Статья: Процессуальное правопреемство
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Действия суда различаются в зависимости от стадии, на которой выбыла сторона из процесса. Так, если истец, ответчик или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, выбыли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обязан в порядке ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ). Если же вопрос о правопреемстве возник на стадии апелляционного обжалования, то суд возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.07.2019 по делу N 33-1449/2019, Определение Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 33-37081/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Действия суда различаются в зависимости от стадии, на которой выбыла сторона из процесса. Так, если истец, ответчик или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, выбыли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обязан в порядке ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ). Если же вопрос о правопреемстве возник на стадии апелляционного обжалования, то суд возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.07.2019 по делу N 33-1449/2019, Определение Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 33-37081/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, принимая решение о правопреемстве Р., суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу Р. фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, принимая решение о правопреемстве Р., суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу Р. фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 03.09.2024 по делу N 44-3341/24
Нарушение: п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Смена фирменного наименования не является фактом создания нового юридического лица и не является процедурой правопреемства. Согласно ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возможно лишь при реорганизации юридических лиц. Данный довод подтверждается также выводами судебной практики. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.05.2024 N 08АП-3741/2024 по делу N А81-7424/2023 указал, что по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является основанием для процессуального правопреемства, которая является одним из видов правопреемства в целом.
Нарушение: п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать.Смена фирменного наименования не является фактом создания нового юридического лица и не является процедурой правопреемства. Согласно ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возможно лишь при реорганизации юридических лиц. Данный довод подтверждается также выводами судебной практики. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.05.2024 N 08АП-3741/2024 по делу N А81-7424/2023 указал, что по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является основанием для процессуального правопреемства, которая является одним из видов правопреемства в целом.