Правопреемство в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 57 "Реорганизация юридического лица" ГК РФ"Доводы администрации о том, что судебная неустойка была взыскана судом не в пользу истца ТСЖ "Жилищник", а в пользу другого лица - ООО "Жилищник Заводской" в отсутствие процессуального правопреемства по делу отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изменение организационно-правовой формы и наименования юридического лица по смыслу статьи 57 ГК РФ не является его реорганизацией, такая организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей не меняется."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Реорганизация в форме слияния
(КонсультантПлюс, 2024)"...Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что 19.08.2016 от директоров реорганизуемых юридических лиц вместе с заявлением по форме Р12001 в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для завершения процедуры реорганизации, регистрации создаваемого в форме слияния общества... [правопреемника - ред.], перечень которых регламентирован в п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации, приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 накладывает запрет на внесение изменений в учредительные документы общества... а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, с учетом содержания представленных в материалы дела документов, не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений вышеприведенных правовых норм; кроме того, принимая во внимание положения п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что государственная регистрация прекращения деятельности общества... при реорганизации в форме слияния не препятствует заявителю предъявить свои требования к... [правопреемнику - ред.]. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в данном случае совокупности оснований... для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что 19.08.2016 от директоров реорганизуемых юридических лиц вместе с заявлением по форме Р12001 в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для завершения процедуры реорганизации, регистрации создаваемого в форме слияния общества... [правопреемника - ред.], перечень которых регламентирован в п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации, приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 накладывает запрет на внесение изменений в учредительные документы общества... а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, с учетом содержания представленных в материалы дела документов, не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений вышеприведенных правовых норм; кроме того, принимая во внимание положения п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что государственная регистрация прекращения деятельности общества... при реорганизации в форме слияния не препятствует заявителю предъявить свои требования к... [правопреемнику - ред.]. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в данном случае совокупности оснований... для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 27.06.2019 по делу N А56-50626/2013 оставлено без изменения Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Б. о процессуальном правопреемстве и Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 27.06.2019 по делу N А56-50626/2013 оставлено без изменения Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Б. о процессуальном правопреемстве и Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения.
Статья: Процессуальное правопреемство: практика применения судами части 1 статьи 44 ГПК РФ
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)Разрешая вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии, заключенный между гражданами Б. и Г., ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ, произведенная по нему переуступка не может быть признана состоявшейся и не влечет правопреемство.
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)Разрешая вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии, заключенный между гражданами Б. и Г., ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ, произведенная по нему переуступка не может быть признана состоявшейся и не влечет правопреемство.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, принимая решение о правопреемстве Р., суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу Р. фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Кроме того, принимая решение о правопреемстве Р., суд апелляционной инстанции указал, что сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу Р. фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.