Предельный срок дознания
Подборка наиболее важных документов по запросу Предельный срок дознания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 77-170/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дознание производило сбор доказательств, направленных на восполнение неполноты проведенного расследования, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из доказательств, собранных дознавателем после возвращения уголовного дела прокурору, следует, что они были собраны для устранения причин, по которым дело было возвращено прокурору - для установления точного места совершения преступления, а также собственника пруда, все следственные действия после возвращения дела прокурору были проведены дознавателем в пределах сроков дознания, о продлении сроков дознания К. был уведомлен, что подтверждается соответствующими уведомлениями с указанием исходящих номеров и датами, факт неполучения уведомлений К. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Приговор: По ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дознание производило сбор доказательств, направленных на восполнение неполноты проведенного расследования, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из доказательств, собранных дознавателем после возвращения уголовного дела прокурору, следует, что они были собраны для устранения причин, по которым дело было возвращено прокурору - для установления точного места совершения преступления, а также собственника пруда, все следственные действия после возвращения дела прокурору были проведены дознавателем в пределах сроков дознания, о продлении сроков дознания К. был уведомлен, что подтверждается соответствующими уведомлениями с указанием исходящих номеров и датами, факт неполучения уведомлений К. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 77-1700/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты изменены, из числа доказательств исключены сведения, предоставленные органом, о программе выездного совещания.Отмечает, что на предварительном следствии заключение судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, однако суд второй инстанции принял его как допустимое доказательство, не опровергая доводов защиты о нарушении закона при проведении экспертизы за пределами сроков дознания, о непроцессуальном появлении договора в материалах дела и не установлении источника его появления, указал, что нет оснований не доверять квалифицированным экспертам, при этом не оценил показания в части подписания Договора пожертвования в августе 2015 года между РОО "Союз биатлонистов РК" и ООО "Экомашгрупп" свидетелей ФИО23, ФИО41, ФИО40, ФИО58 - компаньона свидетеля ФИО19 по ООО "Экомашгрупп", который в суде первой инстанции подтвердил, что между ним и ФИО19 во время исполнения муниципального контракта на поставку МСК ТБО состоялся разговор на тему оказания спонсорской помощи РОО "Союз биатлонистов РК".
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты изменены, из числа доказательств исключены сведения, предоставленные органом, о программе выездного совещания.Отмечает, что на предварительном следствии заключение судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, однако суд второй инстанции принял его как допустимое доказательство, не опровергая доводов защиты о нарушении закона при проведении экспертизы за пределами сроков дознания, о непроцессуальном появлении договора в материалах дела и не установлении источника его появления, указал, что нет оснований не доверять квалифицированным экспертам, при этом не оценил показания в части подписания Договора пожертвования в августе 2015 года между РОО "Союз биатлонистов РК" и ООО "Экомашгрупп" свидетелей ФИО23, ФИО41, ФИО40, ФИО58 - компаньона свидетеля ФИО19 по ООО "Экомашгрупп", который в суде первой инстанции подтвердил, что между ним и ФИО19 во время исполнения муниципального контракта на поставку МСК ТБО состоялся разговор на тему оказания спонсорской помощи РОО "Союз биатлонистов РК".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Комментарий к статье 102 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый может находиться не только на стадии предварительного расследования, но и во время таких судебных стадий, как стадии подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство и апелляционное производство. Именно поэтому мы не можем согласиться с суждением, высказанным И.Л. Петрухиным, который пишет, что "данная мера пресечения действует в пределах сроков дознания и предварительного следствия, установленных законом" <92>. Таковая вполне может применяться и по завершении указанных сроков на вышеперечисленных судебных стадиях. Но ни в коем случае не на всех стадиях уголовного процесса.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый может находиться не только на стадии предварительного расследования, но и во время таких судебных стадий, как стадии подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство и апелляционное производство. Именно поэтому мы не можем согласиться с суждением, высказанным И.Л. Петрухиным, который пишет, что "данная мера пресечения действует в пределах сроков дознания и предварительного следствия, установленных законом" <92>. Таковая вполне может применяться и по завершении указанных сроков на вышеперечисленных судебных стадиях. Но ни в коем случае не на всех стадиях уголовного процесса.
Статья: Извечные вопросы дознания и попытки дать ответы на них
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)А может ли начальник органа дознания при проверке уголовного дела, предоставленного ему с обвинительным актом, если он не утверждает итоговый документ и возвращает его дознавателю для производства дополнительного дознания, установить дополнительный срок, в рамках которого дознаватель сможет полноценно расследовать уголовное дело? Вряд ли, поскольку срок дополнительного дознания, который уполномочен установить начальник органа дознания, не может выходить за пределы общего срока дознания по уголовному делу. Справедливости ради стоит также заметить, что основания возвращения уголовного дела начальником органа дознания для производства дополнительного дознания в действующем УПК РФ не закреплены. Нам представляется совершенно очевидным с точки зрения логики уголовно-процессуальной деятельности и оправданным практикой, что начальник органа дознания, получив итоговый процессуальный документ от дознавателя для его утверждения, может в рамках процессуального контроля выявить там неполноту проведенного расследования, вернуть его для пересоставления и проведения дополнительного дознания. В современной концепции дознания роль начальника органа дознания остается существенной. А вот крупномасштабный надзор прокурора вдобавок к двойному процессуальному контролю (в том числе еще и начальника подразделения дознания) для дознавателя уже обременителен. Поэтому необходимы коррективы именно надзорной деятельности прокурора по аналогии с той моделью, которая реализована законодателем в отношении следователя. Разумное переопределение контрольно-надзорных полномочий в сфере дознания даст в итоге неплохой результат.
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)А может ли начальник органа дознания при проверке уголовного дела, предоставленного ему с обвинительным актом, если он не утверждает итоговый документ и возвращает его дознавателю для производства дополнительного дознания, установить дополнительный срок, в рамках которого дознаватель сможет полноценно расследовать уголовное дело? Вряд ли, поскольку срок дополнительного дознания, который уполномочен установить начальник органа дознания, не может выходить за пределы общего срока дознания по уголовному делу. Справедливости ради стоит также заметить, что основания возвращения уголовного дела начальником органа дознания для производства дополнительного дознания в действующем УПК РФ не закреплены. Нам представляется совершенно очевидным с точки зрения логики уголовно-процессуальной деятельности и оправданным практикой, что начальник органа дознания, получив итоговый процессуальный документ от дознавателя для его утверждения, может в рамках процессуального контроля выявить там неполноту проведенного расследования, вернуть его для пересоставления и проведения дополнительного дознания. В современной концепции дознания роль начальника органа дознания остается существенной. А вот крупномасштабный надзор прокурора вдобавок к двойному процессуальному контролю (в том числе еще и начальника подразделения дознания) для дознавателя уже обременителен. Поэтому необходимы коррективы именно надзорной деятельности прокурора по аналогии с той моделью, которая реализована законодателем в отношении следователя. Разумное переопределение контрольно-надзорных полномочий в сфере дознания даст в итоге неплохой результат.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.