Предельный срок дознания
Подборка наиболее важных документов по запросу Предельный срок дознания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по делу N 77-3572/2024 (УИД 54RS0034-01-2020-000593-82)
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, являются беспочвенными и искажают истинные обстоятельства, которыми руководствовался суд и которым судами обеих нижестоящих инстанций дана верная и убедительная оценка при опровержении аналогичных доводов стороны защиты. При этом, отметив установление факта проведения следственных действий лицом, в производстве которого не находилось уголовное дело, суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылки на результаты таких следственных действий. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, после возвращения уголовного дела прокурору и его передачи в производство СО ОМВД России по Сузунскому району (в связи с истечением предельного срока дознания) следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, повторно проводились следственные и процессуальные действия, признанные незаконными и проведенные дознавателем ФИО28 с 01.05.2020 по 31.07.2020, в том числе допросы, а указание в протоколах таких допросов о подтверждении ранее данных показаний не свидетельствует о нарушении требований закона при их производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ранее как указанным дознавателем, так и начальником ОД ФИО24 при допросе эксперта ФИО16, на что указывает автор жалобы, были в полной мере устранены, а судом апелляционной инстанции исключены из приговора ссылки на соответствующие доказательства, в том числе на показания означенного эксперта при его допросе начальником ОД ФИО24
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, являются беспочвенными и искажают истинные обстоятельства, которыми руководствовался суд и которым судами обеих нижестоящих инстанций дана верная и убедительная оценка при опровержении аналогичных доводов стороны защиты. При этом, отметив установление факта проведения следственных действий лицом, в производстве которого не находилось уголовное дело, суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылки на результаты таких следственных действий. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, после возвращения уголовного дела прокурору и его передачи в производство СО ОМВД России по Сузунскому району (в связи с истечением предельного срока дознания) следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, повторно проводились следственные и процессуальные действия, признанные незаконными и проведенные дознавателем ФИО28 с 01.05.2020 по 31.07.2020, в том числе допросы, а указание в протоколах таких допросов о подтверждении ранее данных показаний не свидетельствует о нарушении требований закона при их производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ранее как указанным дознавателем, так и начальником ОД ФИО24 при допросе эксперта ФИО16, на что указывает автор жалобы, были в полной мере устранены, а судом апелляционной инстанции исключены из приговора ссылки на соответствующие доказательства, в том числе на показания означенного эксперта при его допросе начальником ОД ФИО24
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 77-170/2024 (УИД 56RS0001-01-2022-000685-82)
Приговор: По ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дознание производило сбор доказательств, направленных на восполнение неполноты проведенного расследования, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из доказательств, собранных дознавателем после возвращения уголовного дела прокурору, следует, что они были собраны для устранения причин, по которым дело было возвращено прокурору - для установления точного места совершения преступления, а также собственника пруда, все следственные действия после возвращения дела прокурору были проведены дознавателем в пределах сроков дознания, о продлении сроков дознания К. был уведомлен, что подтверждается соответствующими уведомлениями с указанием исходящих номеров и датами, факт неполучения уведомлений К. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Приговор: По ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дознание производило сбор доказательств, направленных на восполнение неполноты проведенного расследования, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из доказательств, собранных дознавателем после возвращения уголовного дела прокурору, следует, что они были собраны для устранения причин, по которым дело было возвращено прокурору - для установления точного места совершения преступления, а также собственника пруда, все следственные действия после возвращения дела прокурору были проведены дознавателем в пределах сроков дознания, о продлении сроков дознания К. был уведомлен, что подтверждается соответствующими уведомлениями с указанием исходящих номеров и датами, факт неполучения уведомлений К. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Комментарий к статье 102 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый может находиться не только на стадии предварительного расследования, но и во время таких судебных стадий, как стадии подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство и апелляционное производство. Именно поэтому мы не можем согласиться с суждением, высказанным И.Л. Петрухиным, который пишет, что "данная мера пресечения действует в пределах сроков дознания и предварительного следствия, установленных законом" <92>. Таковая вполне может применяться и по завершении указанных сроков на вышеперечисленных судебных стадиях. Но ни в коем случае не на всех стадиях уголовного процесса.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый может находиться не только на стадии предварительного расследования, но и во время таких судебных стадий, как стадии подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство и апелляционное производство. Именно поэтому мы не можем согласиться с суждением, высказанным И.Л. Петрухиным, который пишет, что "данная мера пресечения действует в пределах сроков дознания и предварительного следствия, установленных законом" <92>. Таковая вполне может применяться и по завершении указанных сроков на вышеперечисленных судебных стадиях. Но ни в коем случае не на всех стадиях уголовного процесса.
Статья: Извечные вопросы дознания и попытки дать ответы на них
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)А может ли начальник органа дознания при проверке уголовного дела, предоставленного ему с обвинительным актом, если он не утверждает итоговый документ и возвращает его дознавателю для производства дополнительного дознания, установить дополнительный срок, в рамках которого дознаватель сможет полноценно расследовать уголовное дело? Вряд ли, поскольку срок дополнительного дознания, который уполномочен установить начальник органа дознания, не может выходить за пределы общего срока дознания по уголовному делу. Справедливости ради стоит также заметить, что основания возвращения уголовного дела начальником органа дознания для производства дополнительного дознания в действующем УПК РФ не закреплены. Нам представляется совершенно очевидным с точки зрения логики уголовно-процессуальной деятельности и оправданным практикой, что начальник органа дознания, получив итоговый процессуальный документ от дознавателя для его утверждения, может в рамках процессуального контроля выявить там неполноту проведенного расследования, вернуть его для пересоставления и проведения дополнительного дознания. В современной концепции дознания роль начальника органа дознания остается существенной. А вот крупномасштабный надзор прокурора вдобавок к двойному процессуальному контролю (в том числе еще и начальника подразделения дознания) для дознавателя уже обременителен. Поэтому необходимы коррективы именно надзорной деятельности прокурора по аналогии с той моделью, которая реализована законодателем в отношении следователя. Разумное переопределение контрольно-надзорных полномочий в сфере дознания даст в итоге неплохой результат.
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)А может ли начальник органа дознания при проверке уголовного дела, предоставленного ему с обвинительным актом, если он не утверждает итоговый документ и возвращает его дознавателю для производства дополнительного дознания, установить дополнительный срок, в рамках которого дознаватель сможет полноценно расследовать уголовное дело? Вряд ли, поскольку срок дополнительного дознания, который уполномочен установить начальник органа дознания, не может выходить за пределы общего срока дознания по уголовному делу. Справедливости ради стоит также заметить, что основания возвращения уголовного дела начальником органа дознания для производства дополнительного дознания в действующем УПК РФ не закреплены. Нам представляется совершенно очевидным с точки зрения логики уголовно-процессуальной деятельности и оправданным практикой, что начальник органа дознания, получив итоговый процессуальный документ от дознавателя для его утверждения, может в рамках процессуального контроля выявить там неполноту проведенного расследования, вернуть его для пересоставления и проведения дополнительного дознания. В современной концепции дознания роль начальника органа дознания остается существенной. А вот крупномасштабный надзор прокурора вдобавок к двойному процессуальному контролю (в том числе еще и начальника подразделения дознания) для дознавателя уже обременителен. Поэтому необходимы коррективы именно надзорной деятельности прокурора по аналогии с той моделью, которая реализована законодателем в отношении следователя. Разумное переопределение контрольно-надзорных полномочий в сфере дознания даст в итоге неплохой результат.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород"Решение о производстве дополнительного расследования позволяет также осуществляющим его органам добиваться существенного дополнительного продления сроков следствия и сроков применения процессуальных мер принудительного характера, в том числе содержания обвиняемых под стражей. Более того, при исчислении установленных законом предельных сроков содержания под стражей не учитывается время, прошедшее с момента направления дела в суд до возвращения его прокурору для производства дополнительного расследования. Продление же предельных сроков ареста в связи с возвращением дела для дополнительного расследования, явившимся результатом низкого качества ранее проведенного дознания или предварительного следствия, не исключено и в тех случаях, когда восполнить его пробелы объективно невозможно и производство по делу органами расследования прекращается. При таких обстоятельствах продление предельных сроков ареста, обусловленное возвращением дела для дополнительного расследования, несоразмерно социально оправданным целям этой меры пресечения и нарушает право обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки или на своевременное освобождение от преследования, т.е. не согласуется со статьями 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года о прекращении производства по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород"Решение о производстве дополнительного расследования позволяет также осуществляющим его органам добиваться существенного дополнительного продления сроков следствия и сроков применения процессуальных мер принудительного характера, в том числе содержания обвиняемых под стражей. Более того, при исчислении установленных законом предельных сроков содержания под стражей не учитывается время, прошедшее с момента направления дела в суд до возвращения его прокурору для производства дополнительного расследования. Продление же предельных сроков ареста в связи с возвращением дела для дополнительного расследования, явившимся результатом низкого качества ранее проведенного дознания или предварительного следствия, не исключено и в тех случаях, когда восполнить его пробелы объективно невозможно и производство по делу органами расследования прекращается. При таких обстоятельствах продление предельных сроков ареста, обусловленное возвращением дела для дополнительного расследования, несоразмерно социально оправданным целям этой меры пресечения и нарушает право обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки или на своевременное освобождение от преследования, т.е. не согласуется со статьями 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года о прекращении производства по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР.