Представление новых доказательств в апелляционную инстанцию
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление новых доказательств в апелляционную инстанцию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Представление доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без предоставления возможности другой стороне ознакомиться с ними (без надлежащего подтверждения направления их другой стороне) является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления апелляционного суда
(КонсультантПлюс, 2025)Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без предоставления возможности другой стороне ознакомиться с ними (без надлежащего подтверждения направления их другой стороне) является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления апелляционного суда
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае признания им уважительными причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, при этом обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на дополнительные (новые) доказательства. Суд апелляционной инстанции в определении о принятии дополнительных (новых) доказательств обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничения ius novorum в гражданском процессе Литвы
(Некрошюс В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Правила, ограничивающие представление доказательств с опозданием и представление новых доказательств в апелляционной инстанции, являются довольно новыми для гражданского процессуального права Литвы - они появились одновременно с принятием нового ГПК (принят 28 февраля 2002 г., вступил в силу 1 января 2003 г.). До тех пор ни в Статутах Великого княжества Литовского (последний, третий, Статут от 1588 г. действовал до 1840 г.), ни в Уставе гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. (который действовал в Литовской Республике и в межвоенный период в 1918 - 1940 гг.), ни в советском ГПК 1964 г. подобное право суда не предусматривалось. Ограничения в представлении доказательств анализируются в статье в двух аспектах: с точки зрения обязанности стороны способствовать процессу и в контексте целей апелляционного процесса.
(Некрошюс В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Правила, ограничивающие представление доказательств с опозданием и представление новых доказательств в апелляционной инстанции, являются довольно новыми для гражданского процессуального права Литвы - они появились одновременно с принятием нового ГПК (принят 28 февраля 2002 г., вступил в силу 1 января 2003 г.). До тех пор ни в Статутах Великого княжества Литовского (последний, третий, Статут от 1588 г. действовал до 1840 г.), ни в Уставе гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. (который действовал в Литовской Республике и в межвоенный период в 1918 - 1940 гг.), ни в советском ГПК 1964 г. подобное право суда не предусматривалось. Ограничения в представлении доказательств анализируются в статье в двух аспектах: с точки зрения обязанности стороны способствовать процессу и в контексте целей апелляционного процесса.
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)7. Наличие запрета на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции (в Российской Федерации действует схожее правило). Исключение составляют случаи, когда суд находит уважительными причины непредставления доказательств, доказательство было необоснованно признано недопустимым, суд по собственной инициативе запросил определенные доказательства, повторно вызвал свидетеля для допроса в суде апелляционной инстанции и т.д. (ст. 23 Закона об апелляции 1968 г.).
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)7. Наличие запрета на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции (в Российской Федерации действует схожее правило). Исключение составляют случаи, когда суд находит уважительными причины непредставления доказательств, доказательство было необоснованно признано недопустимым, суд по собственной инициативе запросил определенные доказательства, повторно вызвал свидетеля для допроса в суде апелляционной инстанции и т.д. (ст. 23 Закона об апелляции 1968 г.).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)2. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)2. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Современные процессуальные кодексы связывают возможность представления новых доказательств в апелляционную инстанцию только с вопросом возможности их предоставления в первую инстанцию <32>. При этом не учитываются интересы истца, которые могут затрагиваться такими новыми доказательствами.
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Современные процессуальные кодексы связывают возможность представления новых доказательств в апелляционную инстанцию только с вопросом возможности их предоставления в первую инстанцию <32>. При этом не учитываются интересы истца, которые могут затрагиваться такими новыми доказательствами.
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Сходные подходы в двух странах можно усмотреть, например, в отношении к непредставлению доказательств в суд первой инстанции и к возможности представления "новых" (дополнительных) доказательств в суды проверочных инстанциях (в Швеции, помимо специализированных судов, два уровня проверочных судов по гражданским делам - окружные апелляционные суды и Верховный суд). В Швеции стороны при представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции, опять же только в делах, подлежащих внесудебному урегулированию, должны указать достаточное основание (probable cause) невозможности сослаться на такое доказательство в суде первой инстанции или веские оправдания (valid excuse) для того, чтобы не сделать этого (секция 25 гл. 50 Процессуального кодекса Швеции).
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Сходные подходы в двух странах можно усмотреть, например, в отношении к непредставлению доказательств в суд первой инстанции и к возможности представления "новых" (дополнительных) доказательств в суды проверочных инстанциях (в Швеции, помимо специализированных судов, два уровня проверочных судов по гражданским делам - окружные апелляционные суды и Верховный суд). В Швеции стороны при представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции, опять же только в делах, подлежащих внесудебному урегулированию, должны указать достаточное основание (probable cause) невозможности сослаться на такое доказательство в суде первой инстанции или веские оправдания (valid excuse) для того, чтобы не сделать этого (секция 25 гл. 50 Процессуального кодекса Швеции).
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Также представляют интерес некоторые исследования, хотя и посвященные преимущественно другим правовым проблемам, но касающиеся и проблемы представительства в знании. К примеру, А.И. Савельев поднимает интересную проблему вменения знания представителей о нарушении исключительных прав правообладателей представляемым - информационным посредникам - для целей привлечения последних к гражданско-правовой ответственности по ст. 1253.1 ГК РФ <5>. П.Н. Макаров указывает на актуальную проблему вменения знания процессуального представителя стороне судебного спора. Наиболее часто с этой проблемой практикующие юристы сталкиваются при представлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Знавшая о значимости для дела определенных обстоятельств и доказательств сторона спора лишается права заявить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. При этом доказать, что процессуальный представитель стороны (как правило, судебный юрист, в ряде случаев - адвокат) знал или должен был знать о значимости определенных доказательств, значительно проще, чем доказать, что сама сторона (чаще всего - непрофессионал) знала об этом <6>. Наконец, Д.А. Каримов рассматривает проблему представительства в знании в контексте обоюдного (двойного) представительства и делает следующий вывод: "если двойной представитель совершил сделку, зная, что она невыгодна одному из представляемых, будет несправедливым, если это знание будет иметь значение для целей течения сроков исковой давности" <7>.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Также представляют интерес некоторые исследования, хотя и посвященные преимущественно другим правовым проблемам, но касающиеся и проблемы представительства в знании. К примеру, А.И. Савельев поднимает интересную проблему вменения знания представителей о нарушении исключительных прав правообладателей представляемым - информационным посредникам - для целей привлечения последних к гражданско-правовой ответственности по ст. 1253.1 ГК РФ <5>. П.Н. Макаров указывает на актуальную проблему вменения знания процессуального представителя стороне судебного спора. Наиболее часто с этой проблемой практикующие юристы сталкиваются при представлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Знавшая о значимости для дела определенных обстоятельств и доказательств сторона спора лишается права заявить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. При этом доказать, что процессуальный представитель стороны (как правило, судебный юрист, в ряде случаев - адвокат) знал или должен был знать о значимости определенных доказательств, значительно проще, чем доказать, что сама сторона (чаще всего - непрофессионал) знала об этом <6>. Наконец, Д.А. Каримов рассматривает проблему представительства в знании в контексте обоюдного (двойного) представительства и делает следующий вывод: "если двойной представитель совершил сделку, зная, что она невыгодна одному из представляемых, будет несправедливым, если это знание будет иметь значение для целей течения сроков исковой давности" <7>.
Статья: О некоторых вопросах установления юридических процессуальных фактов на стадиях пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)При неполной апелляции процесс доказывания сконцентрирован в суде первой инстанции. Апелляционный суд должен проверить решение суда на основании фактического материала, представленного сторонами в суд первой инстанции, и вынести решение по существу. Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции либо недопустимо (как правило), либо допускается в определенных законом (очень ограниченных) случаях. При неполной апелляции "апелляционный суд... не разрешает вопрос, как должны быть определены отношения тяжущихся и решены их споры, а обсуждает только вопрос частный и гораздо легчайший: действительно ли основательны доказательства принесшего апелляцию лица о неправильности первоначального решения" <11>. Соответственно, установление юридических процессуальных фактов нацелено на установление ошибок суда первой инстанции и выявление оснований, дающих право на представление новых доказательств.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)При неполной апелляции процесс доказывания сконцентрирован в суде первой инстанции. Апелляционный суд должен проверить решение суда на основании фактического материала, представленного сторонами в суд первой инстанции, и вынести решение по существу. Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции либо недопустимо (как правило), либо допускается в определенных законом (очень ограниченных) случаях. При неполной апелляции "апелляционный суд... не разрешает вопрос, как должны быть определены отношения тяжущихся и решены их споры, а обсуждает только вопрос частный и гораздо легчайший: действительно ли основательны доказательства принесшего апелляцию лица о неправильности первоначального решения" <11>. Соответственно, установление юридических процессуальных фактов нацелено на установление ошибок суда первой инстанции и выявление оснований, дающих право на представление новых доказательств.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В Научно обоснованных рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" <88> предложены критерии наличия основания взыскания компенсации за потерю времени. Такими критериями, наряду с длительностью рассмотрения дела и количеством судебных заседаний с участием другой стороны, предложено учитывать то, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований, как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу. Формами недобросовестного процессуального поведения могут быть подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом; заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, не соответствующих предъявляемым к ходатайству требованиям; нарушение лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанности известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности причин такой неявки; представление недопустимых доказательств и т.п. При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в качестве недобросовестных действий могут быть расценены действия по представлению новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции без объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции <89>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В Научно обоснованных рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном суде Республики Татарстан "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" <88> предложены критерии наличия основания взыскания компенсации за потерю времени. Такими критериями, наряду с длительностью рассмотрения дела и количеством судебных заседаний с участием другой стороны, предложено учитывать то, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований, как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу. Формами недобросовестного процессуального поведения могут быть подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом; заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, не соответствующих предъявляемым к ходатайству требованиям; нарушение лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанности известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности причин такой неявки; представление недопустимых доказательств и т.п. При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в качестве недобросовестных действий могут быть расценены действия по представлению новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции без объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции <89>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Необходимо учесть и то, что на возможность злоупотреблений со стороны участников процесса обращалось внимание и дореволюционными процессуалистами, однако они не выступали за установленный законодателем отказ в принятии дополнительных доказательств в суде второй инстанции. С учетом и их точек зрения законодательно закрепленные в УГС 1864 г. правила неполной апелляции на практике, как указывалось выше, трансформировались в полную апелляцию, где апелляционной инстанцией принимались все представленные дополнительные доказательства. Дореволюционные исследователи института апелляции также отмечали, что полная апелляция дает "простор для злоупотреблений со стороны тяжущихся, которые могут умышленно откладывать представление доказательств, чтобы приводить их только во второй инстанции" <1>. Несмотря на это, они считали, что такие злоупотребления нетрудно предотвратить, отклоняя заявления тяжущихся (принцип судейского суверенитета, или дискреционной власти суда) либо возлагая издержки на сторону, умышленно запоздавшую с предъявлением доказательств, чтобы затянуть производство дела <2>. Т.М. Яблочков также не разделял точку зрения, согласно которой представление новых доказательств впервые в апелляционной инстанции подразумевает "коварство, хитрость тяжущегося". По его мнению, такое поведение может быть объяснимо добросовестным (и основательным) заблуждением в достаточности доказательств, неопытностью, неумением обосновать свои утверждения соответствующими доказательствами, что выясняется впервые из решения суда. Не исключено и ненадлежащее протоколирование факта представления доказательств <3>.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Необходимо учесть и то, что на возможность злоупотреблений со стороны участников процесса обращалось внимание и дореволюционными процессуалистами, однако они не выступали за установленный законодателем отказ в принятии дополнительных доказательств в суде второй инстанции. С учетом и их точек зрения законодательно закрепленные в УГС 1864 г. правила неполной апелляции на практике, как указывалось выше, трансформировались в полную апелляцию, где апелляционной инстанцией принимались все представленные дополнительные доказательства. Дореволюционные исследователи института апелляции также отмечали, что полная апелляция дает "простор для злоупотреблений со стороны тяжущихся, которые могут умышленно откладывать представление доказательств, чтобы приводить их только во второй инстанции" <1>. Несмотря на это, они считали, что такие злоупотребления нетрудно предотвратить, отклоняя заявления тяжущихся (принцип судейского суверенитета, или дискреционной власти суда) либо возлагая издержки на сторону, умышленно запоздавшую с предъявлением доказательств, чтобы затянуть производство дела <2>. Т.М. Яблочков также не разделял точку зрения, согласно которой представление новых доказательств впервые в апелляционной инстанции подразумевает "коварство, хитрость тяжущегося". По его мнению, такое поведение может быть объяснимо добросовестным (и основательным) заблуждением в достаточности доказательств, неопытностью, неумением обосновать свои утверждения соответствующими доказательствами, что выясняется впервые из решения суда. Не исключено и ненадлежащее протоколирование факта представления доказательств <3>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств суд апелляционной инстанции разрешает с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Суд дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств суд апелляционной инстанции разрешает с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Суд дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств <1>.