Преимущественное право покупки при мене
Подборка наиболее важных документов по запросу Преимущественное право покупки при мене (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 250 ГК РФ "Преимущественное право покупки"4. Позиции о применении правил о преимущественном праве покупки при отчуждении доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 567 ГК РФ "Договор мены"1.3.1. Правило о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности не применяется при отчуждении акций по договору мены (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться неспособен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 письма N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 письма N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является строго неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ очень четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <54>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться неспособен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 письма N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 письма N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является строго неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ очень четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <54>.
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Спорным представляется вопрос о том, можно ли признать еще одним вариантом обхода преимущественного права заключение договора мены с последующим переходом к взысканию денежных средств в рамках ликвидационной стадии обязательства. Например, отчуждатель заключил соглашение об обмене принадлежащей ему доли на трубоукладчики. Впоследствии, после того как обмен произошел, обязанное лицо стало ссылаться на существенные недостатки трубоукладчиков и требовать возместить их стоимость для приобретения аналогичного товара на рынке (будет ли оно на самом деле приобретать новые трубоукладчики, неизвестно). По факту получится, что доля в ООО была предоставлена в счет денежных средств. В данном случае на момент совершения договора мены вполне может оказаться, что обязанное лицо не намеревалось осуществить обход преимущественного права покупки (что исключает возможность признать договор мены притворным, поскольку умысел должен наличествовать на момент совершения сделки). Более того, получив денежное возмещение от контрагента, предоставившего некачественный товар, обязанное лицо может заключить заменяющую сделку, что будет явно сигнализировать о том, что цель отчуждения объекта, обремененного преимущественным правом, не заключалась в получении денежных средств. Иное дело, если по факту нарушения как такового не было, а стороны сослались на него, только чтобы осуществить изначально задуманный план о купле-продаже объекта, обремененного преимущественным правом. Наконец, возможно помыслить и ситуацию, когда обязанное лицо действительно сперва намеревалось обменять объект на другую вещь, но ввиду нарушения контрагента на стадии исполнения обязательства решило воспользоваться ситуацией и предпочло взыскать абстрактные убытки вместо встречного предоставления. Как представляется, договор мены в подобном случае под притворную сделку все равно подпадать не будет. Остается лишь вопрос о том, распространяются ли норма/положение договора, устанавливающие преимущественное право, и на указанный случай (иными словами, можно ли зафиксировать в подобной ситуации обход). Если на этот вопрос ответить утвердительно, то окажется, что обязанное лицо связано определенным образом не только при избрании договорного типа, но и на стадии исполнения, поскольку не вправе использовать средства защиты, позволяющие ему получить вместо объекта денежные средства. Иными словами, при наличии существенного нарушения на стороне контрагента по договору мены кредитор (он же обязанное лицо) не вправе будет избирать средства защиты, приводящие к взысканию денежного эквивалента причитающегося ему товара. Если полученный им товар окажется полностью непригодным, он сможет требовать или замены товара, или отказа от договора и возврата объекта, обремененного преимущественным правом. Как представляется, подобная логика рассуждений ограничивает права обязанного лица несколько больше, чем это предполагает стандартное положение о преимущественном праве покупки. К сожалению, нам не встретились примеры судебных актов, в которых бы обсуждалась возможность или, напротив, недопустимость квалификации подобных действий как обхода преимущественного права.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Спорным представляется вопрос о том, можно ли признать еще одним вариантом обхода преимущественного права заключение договора мены с последующим переходом к взысканию денежных средств в рамках ликвидационной стадии обязательства. Например, отчуждатель заключил соглашение об обмене принадлежащей ему доли на трубоукладчики. Впоследствии, после того как обмен произошел, обязанное лицо стало ссылаться на существенные недостатки трубоукладчиков и требовать возместить их стоимость для приобретения аналогичного товара на рынке (будет ли оно на самом деле приобретать новые трубоукладчики, неизвестно). По факту получится, что доля в ООО была предоставлена в счет денежных средств. В данном случае на момент совершения договора мены вполне может оказаться, что обязанное лицо не намеревалось осуществить обход преимущественного права покупки (что исключает возможность признать договор мены притворным, поскольку умысел должен наличествовать на момент совершения сделки). Более того, получив денежное возмещение от контрагента, предоставившего некачественный товар, обязанное лицо может заключить заменяющую сделку, что будет явно сигнализировать о том, что цель отчуждения объекта, обремененного преимущественным правом, не заключалась в получении денежных средств. Иное дело, если по факту нарушения как такового не было, а стороны сослались на него, только чтобы осуществить изначально задуманный план о купле-продаже объекта, обремененного преимущественным правом. Наконец, возможно помыслить и ситуацию, когда обязанное лицо действительно сперва намеревалось обменять объект на другую вещь, но ввиду нарушения контрагента на стадии исполнения обязательства решило воспользоваться ситуацией и предпочло взыскать абстрактные убытки вместо встречного предоставления. Как представляется, договор мены в подобном случае под притворную сделку все равно подпадать не будет. Остается лишь вопрос о том, распространяются ли норма/положение договора, устанавливающие преимущественное право, и на указанный случай (иными словами, можно ли зафиксировать в подобной ситуации обход). Если на этот вопрос ответить утвердительно, то окажется, что обязанное лицо связано определенным образом не только при избрании договорного типа, но и на стадии исполнения, поскольку не вправе использовать средства защиты, позволяющие ему получить вместо объекта денежные средства. Иными словами, при наличии существенного нарушения на стороне контрагента по договору мены кредитор (он же обязанное лицо) не вправе будет избирать средства защиты, приводящие к взысканию денежного эквивалента причитающегося ему товара. Если полученный им товар окажется полностью непригодным, он сможет требовать или замены товара, или отказа от договора и возврата объекта, обремененного преимущественным правом. Как представляется, подобная логика рассуждений ограничивает права обязанного лица несколько больше, чем это предполагает стандартное положение о преимущественном праве покупки. К сожалению, нам не встретились примеры судебных актов, в которых бы обсуждалась возможность или, напротив, недопустимость квалификации подобных действий как обхода преимущественного права.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Статья: Право общей собственности собственников недвижимости по российскому праву: аналитический обзор новелл гражданского законодательства
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 6)Иные положения ст. 250 ГК РФ оставлены законодателем без изменения, несмотря на то что, например, давно назрела необходимость внесения уточнений в п. 5 рассматриваемой статьи в части указания на применение правил о преимущественном праве покупки не к любым договорам мены, а лишь к случаям мены доли на вещи, определенные родовыми признаками.
(Формакидов Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 6)Иные положения ст. 250 ГК РФ оставлены законодателем без изменения, несмотря на то что, например, давно назрела необходимость внесения уточнений в п. 5 рассматриваемой статьи в части указания на применение правил о преимущественном праве покупки не к любым договорам мены, а лишь к случаям мены доли на вещи, определенные родовыми признаками.
Готовое решение: Как отчуждается доля в праве общей долевой собственности на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2025)Это по общему правилу необходимо, если вы намерены продать долю постороннему лицу или заключить с ним договор мены, чтобы соблюсти преимущественное право сособственников на приобретение доли (п. п. 1, 2, 5 ст. 250 ГК РФ). В остальных случаях (например, при дарении или продаже сособственнику недвижимости) закон таких требований не предъявляет. Следовательно, можно сразу заключить договор.
(КонсультантПлюс, 2025)Это по общему правилу необходимо, если вы намерены продать долю постороннему лицу или заключить с ним договор мены, чтобы соблюсти преимущественное право сособственников на приобретение доли (п. п. 1, 2, 5 ст. 250 ГК РФ). В остальных случаях (например, при дарении или продаже сособственнику недвижимости) закон таких требований не предъявляет. Следовательно, можно сразу заключить договор.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Как и в публичном акционерном обществе, участник получает капитализацию своих акций при "уходе" из бизнеса путем их продажи. Но в отличие от ПАО уставом непубличного акционерного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения другими акционерами и самим акционерным обществом продаваемых акций: "Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Как и в публичном акционерном обществе, участник получает капитализацию своих акций при "уходе" из бизнеса путем их продажи. Но в отличие от ПАО уставом непубличного акционерного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения другими акционерами и самим акционерным обществом продаваемых акций: "Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться не способен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 ИП N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций ЗАО, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 ИП N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <1>.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться не способен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 ИП N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций ЗАО, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 ИП N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <1>.