Преимущественное право покупки при мене
Подборка наиболее важных документов по запросу Преимущественное право покупки при мене (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 250 ГК РФ "Преимущественное право покупки"4. Позиции о применении правил о преимущественном праве покупки при отчуждении доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 567 ГК РФ "Договор мены"1.3.1. Правило о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности не применяется при отчуждении акций по договору мены (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться неспособен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 письма N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 письма N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является строго неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ очень четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <54>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться неспособен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 письма N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 письма N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является строго неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ очень четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <54>.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться не способен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 ИП N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций ЗАО, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 ИП N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <1>.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Приведенную логику крайне сложно понять. Высшая судебная инстанция сначала повторяет тезис о том, что преимущественное право не должно распространяться на мену, поскольку правообладатель может оказаться не способен исполнить такие же обязательства, которые принял на себя контрагент. Однако затем, когда правообладатель доказывает в суде, что он как раз может исполнить указанные обязательства, поскольку встречным предоставлением по договору мены является передача акций публичной корпорации, суд игнорирует данные аргументы. Более того, на основе рассуждений о наличии затруднений при распространении сферы действия преимущественного права покупки на договор мены Президиум ВАС РФ делает какой-то совершенно неочевидный общий вывод, вынесенный в аннотацию п. 1 ИП N 131: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций ЗАО, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Во-первых, этот вывод никак не вытекает из основного текста п. 1 ИП N 131, где подробно анализируется только казус с договором мены (и вкратце в конце упоминается казус с внесением доли в уставный капитал). Во-вторых, даже применительно к договорам мены рассматриваемое правило является неверным: если правообладатель все же может исполнить такое же обязательство, которое принял на себя контрагент перед грантором, то не должно быть никаких препятствий для реализации преимущественного права. Главный парадокс заключается в том, что Президиум ВАС РФ четко указал, с чем могут быть связаны проблемы при распространении сферы действия преимущественного права покупки на мены, но, идентифицировав их, почему-то решил не разбираться с ними прицельно, а принципиально исключить реализацию преимущественного права покупки за рамками купли-продажи <1>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об акционерных обществах"3. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
(ред. от 08.08.2024)
"Об акционерных обществах"3. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.