Прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу N 88-17758/2024 (УИД 23RS0004-01-2023-001270-76)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истица упала и ударилась о выступающую керамическую плитку именно вследствие действий ответчика, в результате чего, согласно представленным в материалы дела заключениям, был причинен вред ее здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, свидетельствует лишь об утрате частным обвинителем интереса к дальнейшему уголовному преследованию, но не исключает наличие события преступления, а также причастность обвиняемого к его совершению, в связи с чем, не исключает возможность привлечения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по указанному основанию, к иной правовой ответственности за совершенное деяние.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истица упала и ударилась о выступающую керамическую плитку именно вследствие действий ответчика, в результате чего, согласно представленным в материалы дела заключениям, был причинен вред ее здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, свидетельствует лишь об утрате частным обвинителем интереса к дальнейшему уголовному преследованию, но не исключает наличие события преступления, а также причастность обвиняемого к его совершению, в связи с чем, не исключает возможность привлечения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по указанному основанию, к иной правовой ответственности за совершенное деяние.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.11.2022 N 33-5846/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчиками при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств допущены нарушения, выразившиеся в совершении данных действий в отсутствие на то оснований, а также в неизвещении его о совершении этих действий.
Решение: Отказано.С учетом вышеуказанной, приведенной истцом в размещенных им в сети Интернет информации, а также принимая во внимание факт возбуждения в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, у нотариуса П.М. имелись основания для обращения с заявлением об обеспечении доказательств. Само по себе прекращение в отношении истца указанного уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения доказательств, поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание потерпевшей П.М., выступающей частным обвинителем.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ответчиками при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств допущены нарушения, выразившиеся в совершении данных действий в отсутствие на то оснований, а также в неизвещении его о совершении этих действий.
Решение: Отказано.С учетом вышеуказанной, приведенной истцом в размещенных им в сети Интернет информации, а также принимая во внимание факт возбуждения в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, у нотариуса П.М. имелись основания для обращения с заявлением об обеспечении доказательств. Само по себе прекращение в отношении истца указанного уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о нарушении порядка обеспечения доказательств, поскольку основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка в судебное заседание потерпевшей П.М., выступающей частным обвинителем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
(Калиновский К.Б.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию.
Статья: Уголовно-правовое значение итоговых процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности и наказания
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)<1> Системное действие положений ст. 133, 20, 24 УПК РФ свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) порождает право на реабилитацию.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в правоприменительной практике принимается решение о прекращении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления, при неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П
"По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"Заявительница утверждает, что оспариваемые ею нормы противоречат статьям 15, 17 - 19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в связи с неявкой частного обвинителя прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления без рассмотрения по существу доводов подсудимого об отсутствии события преступления и нарушают тем самым ее право на судебную защиту. Между тем статья 22, часть третья статьи 246, статья 256 и часть четвертая статьи 321 УПК Российской Федерации регламентируют право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, на поддержание обвинения в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, регулируют порядок вынесения определения и постановления суда и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте. Соответственно, жалоба А.И. Тихомоловой в части оспаривания их конституционности не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
"По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой"Заявительница утверждает, что оспариваемые ею нормы противоречат статьям 15, 17 - 19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в связи с неявкой частного обвинителя прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления без рассмотрения по существу доводов подсудимого об отсутствии события преступления и нарушают тем самым ее право на судебную защиту. Между тем статья 22, часть третья статьи 246, статья 256 и часть четвертая статьи 321 УПК Российской Федерации регламентируют право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, на поддержание обвинения в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения, регулируют порядок вынесения определения и постановления суда и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в указанном ею аспекте. Соответственно, жалоба А.И. Тихомоловой в части оспаривания их конституционности не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".