Преюдициальность судебного акта по налоговым спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдициальность судебного акта по налоговым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 143 "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что при наличии доводов о мнимости договора суд в рамках рассмотрения иска о взыскании правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели. Решение ИФНС будет оцениваться как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. При этом судебный акт по налоговому спору не будет иметь преюдициального значения в рамках гражданско-правового спора ввиду иного субъектного состава его участников. Соответственно, приостановления производства по делу не требуется.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что при наличии доводов о мнимости договора суд в рамках рассмотрения иска о взыскании правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели. Решение ИФНС будет оцениваться как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. При этом судебный акт по налоговому спору не будет иметь преюдициального значения в рамках гражданско-правового спора ввиду иного субъектного состава его участников. Соответственно, приостановления производства по делу не требуется.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 N 88а-17861/2024 (УИД 50RS0031-01-2022-018048-97)
Категория спора: 1) НДФЛ; 2) Транспортный налог; 3) Земельный налог.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по НДФЛ; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 4) О взыскании пени, штрафа; 5) О взыскании недоимки по земельному налогу; 6) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является плательщиком налогов, в ее адрес выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части.Ссылки в кассационной жалобе на налоговые споры о взыскании с С.Г.И. иных обязательных платежей не могут быть приняты во внимание. Изложенные последней данные не свидетельствуют ни о тождественности этих споров настоящему спору о взыскании налогов за 2020 год и начисленных на них пеней, ни о преюдициальном значении постановленных по ним судебных актов.
Категория спора: 1) НДФЛ; 2) Транспортный налог; 3) Земельный налог.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по НДФЛ; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 4) О взыскании пени, штрафа; 5) О взыскании недоимки по земельному налогу; 6) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является плательщиком налогов, в ее адрес выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части.Ссылки в кассационной жалобе на налоговые споры о взыскании с С.Г.И. иных обязательных платежей не могут быть приняты во внимание. Изложенные последней данные не свидетельствуют ни о тождественности этих споров настоящему спору о взыскании налогов за 2020 год и начисленных на них пеней, ни о преюдициальном значении постановленных по ним судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о преюдициальной силе решений, вынесенных по налоговым правонарушениям, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 1)Непосредственно в налоговых правоотношениях такой подход был применен в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729, в котором при рассмотрении спора о возврате излишне взысканного налога суд не расценил в качестве преюдициальных судебные акты по ранее разрешенному спору по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа (на основании которого и был взыскан налог). По мнению суда, из судебных актов по другому делу преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, не следуют <22>.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 1)Непосредственно в налоговых правоотношениях такой подход был применен в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729, в котором при рассмотрении спора о возврате излишне взысканного налога суд не расценил в качестве преюдициальных судебные акты по ранее разрешенному спору по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа (на основании которого и был взыскан налог). По мнению суда, из судебных актов по другому делу преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, не следуют <22>.
Статья: Результат рассмотрения гражданско-правового спора не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре. При рассмотрении налогового спора необходимо самостоятельное исследование и оценка доказательств
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Во-вторых, при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре необходимо учитывать во взаимосвязи всю совокупность доказательств, собранных налоговым органом в рамках налоговой проверки, которая может отличаться от доказательств в гражданско-правовом споре. Поэтому преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта по гражданскому спору не является абсолютным и в случае выявления налоговым органом противоречий и расхождений может быть опровергнуто в налоговом споре. Такой подход в целом соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П: "Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства".
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Во-вторых, при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре необходимо учитывать во взаимосвязи всю совокупность доказательств, собранных налоговым органом в рамках налоговой проверки, которая может отличаться от доказательств в гражданско-правовом споре. Поэтому преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта по гражданскому спору не является абсолютным и в случае выявления налоговым органом противоречий и расхождений может быть опровергнуто в налоговом споре. Такой подход в целом соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П: "Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства".
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.