Причины отказа в регистрации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Причины отказа в регистрации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Регистрация изменений, внесенных в договор аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...В связи с реорганизацией ЗАО... в форме выделения из него ООО... оформлено дополнительное соглашение... о внесении изменений в договор аренды земельного участка... в части перехода прав и обязанностей по договору аренды... от ЗАО... к ООО...
(КонсультантПлюс, 2025)"...В связи с реорганизацией ЗАО... в форме выделения из него ООО... оформлено дополнительное соглашение... о внесении изменений в договор аренды земельного участка... в части перехода прав и обязанностей по договору аренды... от ЗАО... к ООО...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Государственная регистрация перехода доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)"...А. ...обратился в Арбитражный суд... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... с заявлением о признании незаконным решения МИФНС... об отказе в государственной регистрации [перехода доли в уставном капитале - ред.] в отношении общества с ограниченной ответственностью...
(КонсультантПлюс, 2025)"...А. ...обратился в Арбитражный суд... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... с заявлением о признании незаконным решения МИФНС... об отказе в государственной регистрации [перехода доли в уставном капитале - ред.] в отношении общества с ограниченной ответственностью...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Примет ли суд в качестве доказательства неполный электронный образ (скан) документа
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах отказ ООО "Центр Реализации" в принятии заявки ООО УК "Азимут" по указанной оператором причине является необоснованным, свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной для регистрации на электронной торговой площадке заявки, ограничивает право заявителя на участие в торгах..."
Примет ли суд в качестве доказательства неполный электронный образ (скан) документа
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах отказ ООО "Центр Реализации" в принятии заявки ООО УК "Азимут" по указанной оператором причине является необоснованным, свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной для регистрации на электронной торговой площадке заявки, ограничивает право заявителя на участие в торгах..."
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Прекращаются ли полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества или со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, направленное ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в Инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации)..."
Прекращаются ли полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества или со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, направленное ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в Инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации)..."
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 06.07.2017 N ГД-4-14/13154@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017)">Инспекцией 18 мая 2016 года вынесены отказы в государственной регистрации при создании ООО "А." (N 27206А) и ООО "Ф." (N 27207А) в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по причине представления в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: Н.А.Г. ИНН: 166100790234, дата рождения: 12.04.1974, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "К." ИНН 1656051843, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017)">Инспекцией 18 мая 2016 года вынесены отказы в государственной регистрации при создании ООО "А." (N 27206А) и ООО "Ф." (N 27207А) в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по причине представления в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: Н.А.Г. ИНН: 166100790234, дата рождения: 12.04.1974, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "К." ИНН 1656051843, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
<Письмо> ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "А-а.", использование ООО "А-а." для массового присоединения к нему юридических лиц (по состоянию на 12.08.2016 более 50 юридических лиц находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к этому обществу), непредставление заявителем пояснений причин реорганизации.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "А-а.", использование ООО "А-а." для массового присоединения к нему юридических лиц (по состоянию на 12.08.2016 более 50 юридических лиц находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к этому обществу), непредставление заявителем пояснений причин реорганизации.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Сомнительными представляются и ситуации, когда общество и "оставшиеся" в нем участники настаивают на неоплате своей доли в уставном капитале, например наследодателем. Такая ситуация отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 N 08АП-14639/2020 по делу N А75-266/2020. Так, из акта следует, что понимание об отсутствии оплаты доли в уставном капитале общества наследодателем пришло после предъявления наследниками требований о выплате действительной стоимости доли. Соответственно, была предпринята попытка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о прекращении полномочий участника-наследодателя, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества и распределении принадлежавшей ему доли между участниками общества. Однако в регистрации данных изменений налоговым органом было отказано в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также по причине отсутствия сведений, указывающих на переход доли от участника к обществу и дальнейшее ее распределение.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Сомнительными представляются и ситуации, когда общество и "оставшиеся" в нем участники настаивают на неоплате своей доли в уставном капитале, например наследодателем. Такая ситуация отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 N 08АП-14639/2020 по делу N А75-266/2020. Так, из акта следует, что понимание об отсутствии оплаты доли в уставном капитале общества наследодателем пришло после предъявления наследниками требований о выплате действительной стоимости доли. Соответственно, была предпринята попытка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о прекращении полномочий участника-наследодателя, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества и распределении принадлежавшей ему доли между участниками общества. Однако в регистрации данных изменений налоговым органом было отказано в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также по причине отсутствия сведений, указывающих на переход доли от участника к обществу и дальнейшее ее распределение.
Статья: Что полезно знать про упрощенную ликвидацию ООО
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 18)Единственный учредитель ООО (МСП) - юрлицо принял решение ликвидировать общество в упрощенном порядке. Через сайт ФНС подал заявление в электронном виде и получил отказ с формулировкой "не соответствует условиям, предусмотренным подп. "в", "к" п. 7 ст. 21.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, - в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юрлицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п. 1 ст. 64 ГК и заявление оформлено с соблюдением установленных требований". Имущества и долгов перед бюджетом у общества нет, отчеты все сданы. В чем может быть причина отказа? И что можно предпринять, чтобы исправить ситуацию?
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 18)Единственный учредитель ООО (МСП) - юрлицо принял решение ликвидировать общество в упрощенном порядке. Через сайт ФНС подал заявление в электронном виде и получил отказ с формулировкой "не соответствует условиям, предусмотренным подп. "в", "к" п. 7 ст. 21.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, - в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юрлицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п. 1 ст. 64 ГК и заявление оформлено с соблюдением установленных требований". Имущества и долгов перед бюджетом у общества нет, отчеты все сданы. В чем может быть причина отказа? И что можно предпринять, чтобы исправить ситуацию?
Статья: Изъятие земель, предоставленных муниципальными органами частным лицам: вечные вопросы - кто виноват и что делать?
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)Лишением права частной собственности в судебном порядке нередко ущемляются права частных лиц, которые являются "заложниками" ситуации, когда участки предоставлялись им государственными и муниципальными органами в 90-е годы XX в. или в начале 2000-х годов. На причины таких ситуаций указывал доктор экономических наук С.А. Липски, который отмечал "пробельность федерального земельного законодательства 1994 - 2000 гг." <10>. Отсутствие кодифицированного законодательства того времени в сфере использования земли, признание утратившими силу ключевых действующих норм создавали ситуацию неопределенности в действиях должностных лиц. Кандидат юридических наук В.А. Майборода отмечает "традиционализм и ортодоксальность" <11> российского земельного законодательства, когда участники правоотношений с трудом привыкают к новым нормам, и процесс их реализации в полном объеме может занимать годы. Процессы приватизации, неясность действий в тот период со стороны должностных лиц, отсутствие контроля за частными лицами привели к тому, что в настоящее время все чаще возникают ситуации, вызванные претензиями федеральных органов к частным собственникам о необоснованности ими использования земельных участков, которые изъяты из оборота как федеральная собственность, но по непонятным причинам давно находятся в пользовании, а иногда и на праве частной собственности, зарегистрированном в ЕГРН. Именно "путаницу" в сведениях о земле демонстрируют примеры судебной практики. Определением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28514 отказано в передаче жалобы ООО "КурскБизнесСтрой" и ООО "Градо-Строй" (далее - ООО) на решение Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2021 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г. по делу N А35-1045/2020 для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам <12>. Юридические лица обратились к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ и иным федеральным органам о взыскании 45 911 135 руб. в связи с изъятием у них земельных участков в пос. Подлесный. Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области и "56 военная прокуратура (гарнизона) МВО" выступали в качестве третьих лиц. Истоки конфликта возникли в 2006 г., когда при разграничении государственной собственности был осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков на участках Курского военного лесничества. В то же время в 2014 г. по инициативе частного лица Т. этот участок оказался опять объектом кадастрового учета, причем решение Российской Федерации о его передаче какому-либо частному лицу отсутствует. В дальнейшем без согласования с собственником - Российской Федерацией он был разделен на девять самостоятельных участков. Постановлениями Главы администрации Клюквинского сельсовета Курского района от 4 апреля 2014 г. N 58-62 осуществлен перевод земель в категорию населенных пунктов, которые, однако, были отменены Постановлением муниципалитета от 25 февраля 2015 г. N 38, но в дальнейшем это не повлияло на судьбу спорных участков.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)Лишением права частной собственности в судебном порядке нередко ущемляются права частных лиц, которые являются "заложниками" ситуации, когда участки предоставлялись им государственными и муниципальными органами в 90-е годы XX в. или в начале 2000-х годов. На причины таких ситуаций указывал доктор экономических наук С.А. Липски, который отмечал "пробельность федерального земельного законодательства 1994 - 2000 гг." <10>. Отсутствие кодифицированного законодательства того времени в сфере использования земли, признание утратившими силу ключевых действующих норм создавали ситуацию неопределенности в действиях должностных лиц. Кандидат юридических наук В.А. Майборода отмечает "традиционализм и ортодоксальность" <11> российского земельного законодательства, когда участники правоотношений с трудом привыкают к новым нормам, и процесс их реализации в полном объеме может занимать годы. Процессы приватизации, неясность действий в тот период со стороны должностных лиц, отсутствие контроля за частными лицами привели к тому, что в настоящее время все чаще возникают ситуации, вызванные претензиями федеральных органов к частным собственникам о необоснованности ими использования земельных участков, которые изъяты из оборота как федеральная собственность, но по непонятным причинам давно находятся в пользовании, а иногда и на праве частной собственности, зарегистрированном в ЕГРН. Именно "путаницу" в сведениях о земле демонстрируют примеры судебной практики. Определением Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28514 отказано в передаче жалобы ООО "КурскБизнесСтрой" и ООО "Градо-Строй" (далее - ООО) на решение Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2021 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г. по делу N А35-1045/2020 для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам <12>. Юридические лица обратились к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ и иным федеральным органам о взыскании 45 911 135 руб. в связи с изъятием у них земельных участков в пос. Подлесный. Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области и "56 военная прокуратура (гарнизона) МВО" выступали в качестве третьих лиц. Истоки конфликта возникли в 2006 г., когда при разграничении государственной собственности был осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков на участках Курского военного лесничества. В то же время в 2014 г. по инициативе частного лица Т. этот участок оказался опять объектом кадастрового учета, причем решение Российской Федерации о его передаче какому-либо частному лицу отсутствует. В дальнейшем без согласования с собственником - Российской Федерацией он был разделен на девять самостоятельных участков. Постановлениями Главы администрации Клюквинского сельсовета Курского района от 4 апреля 2014 г. N 58-62 осуществлен перевод земель в категорию населенных пунктов, которые, однако, были отменены Постановлением муниципалитета от 25 февраля 2015 г. N 38, но в дальнейшем это не повлияло на судьбу спорных участков.
"LegalTech в сфере предпринимательской деятельности: монография"
(отв. ред. И.В. Ершова, О.В. Сушкова)
("Проспект", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <1>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
(отв. ред. И.В. Ершова, О.В. Сушкова)
("Проспект", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <1>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
"1 000 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как Роспатент оценивает возможность прекращения действия регистрации товарного знака после решения судов?
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как Роспатент оценивает возможность прекращения действия регистрации товарного знака после решения судов?
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Участники спора: общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект", третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Участники спора: общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект", третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <31>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <31>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
Статья: К проблеме публичной достоверности ЕГРЮЛ при совершении сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью
(Холоденко Ю.В., Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Указанное основание для отказа имеет целью предотвращение действий недобросовестных лиц, которые при осведомленности об указанных обстоятельствах совершают действия, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО вопреки имеющимся на то запретам. Вместе с тем названное основание также охватывается ситуацией, когда у регистрирующего органа уже имеются сведения о соответствующих обременениях. И подобные случаи возникают намного чаще, нежели описанные в основании для отказа.
(Холоденко Ю.В., Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)Указанное основание для отказа имеет целью предотвращение действий недобросовестных лиц, которые при осведомленности об указанных обстоятельствах совершают действия, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО вопреки имеющимся на то запретам. Вместе с тем названное основание также охватывается ситуацией, когда у регистрирующего органа уже имеются сведения о соответствующих обременениях. И подобные случаи возникают намного чаще, нежели описанные в основании для отказа.
Статья: Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как основание утраты статуса участника
(Маврина Ю.Ф.)
("Гражданское право", 2022, N 2)В судебной практике также можно встретить такие способы защиты права участника, не оплатившего свою долю, как обращение в суд с заявлением о приведении в соответствие учредительных документов, обязании погасить долю, принадлежащую ООО, однако в удовлетворении таких требований суды отказывают по причине того, что решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания <11>.
(Маврина Ю.Ф.)
("Гражданское право", 2022, N 2)В судебной практике также можно встретить такие способы защиты права участника, не оплатившего свою долю, как обращение в суд с заявлением о приведении в соответствие учредительных документов, обязании погасить долю, принадлежащую ООО, однако в удовлетворении таких требований суды отказывают по причине того, что решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания <11>.
Статья: Защита прав субъектов спорных гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Так, иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Микавтосервис" о сносе самовольной постройки базировался на следующем. Истец утверждал, что, несмотря на то что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), основания для государственной регистрации этого права отсутствовали по целому ряду причин. Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, причем указал, что этот срок начинает течь со дня внесения записи в ЕГРН <6>. Иными словами, факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством его наличия.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Так, иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Микавтосервис" о сносе самовольной постройки базировался на следующем. Истец утверждал, что, несмотря на то что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), основания для государственной регистрации этого права отсутствовали по целому ряду причин. Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, причем указал, что этот срок начинает течь со дня внесения записи в ЕГРН <6>. Иными словами, факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством его наличия.