Причины отказа в регистрации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Причины отказа в регистрации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Регистрация изменений, внесенных в договор аренды
(КонсультантПлюс, 2026)"...В связи с реорганизацией ЗАО... в форме выделения из него ООО... оформлено дополнительное соглашение... о внесении изменений в договор аренды земельного участка... в части перехода прав и обязанностей по договору аренды... от ЗАО... к ООО...
(КонсультантПлюс, 2026)"...В связи с реорганизацией ЗАО... в форме выделения из него ООО... оформлено дополнительное соглашение... о внесении изменений в договор аренды земельного участка... в части перехода прав и обязанностей по договору аренды... от ЗАО... к ООО...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Государственная регистрация перехода доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2026)"...А. ...обратился в Арбитражный суд... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... с заявлением о признании незаконным решения МИФНС... об отказе в государственной регистрации [перехода доли в уставном капитале - ред.] в отношении общества с ограниченной ответственностью...
(КонсультантПлюс, 2026)"...А. ...обратился в Арбитражный суд... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы... с заявлением о признании незаконным решения МИФНС... об отказе в государственной регистрации [перехода доли в уставном капитале - ред.] в отношении общества с ограниченной ответственностью...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Примет ли суд в качестве доказательства неполный электронный образ (скан) документа
(КонсультантПлюс, 2026)При таких обстоятельствах отказ ООО "Центр Реализации" в принятии заявки ООО УК "Азимут" по указанной оператором причине является необоснованным, свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной для регистрации на электронной торговой площадке заявки, ограничивает право заявителя на участие в торгах..."
Примет ли суд в качестве доказательства неполный электронный образ (скан) документа
(КонсультантПлюс, 2026)При таких обстоятельствах отказ ООО "Центр Реализации" в принятии заявки ООО УК "Азимут" по указанной оператором причине является необоснованным, свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной для регистрации на электронной торговой площадке заявки, ограничивает право заявителя на участие в торгах..."
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Прекращаются ли полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества или со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2026)Следовательно, направленное ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в Инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации)..."
Прекращаются ли полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества или со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2026)Следовательно, направленное ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в Инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации)..."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 N 18-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича"Впоследствии Г.В. Зубахин обратился к органу местного самоуправления и названному обществу с иском, в котором просил признать за собой право собственности на соответствующее здание. В обоснование он ссылался на то, что переход права собственности не может быть зарегистрирован в установленном порядке, поскольку право собственности ООО "Б." не было зарегистрировано по причине отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов у ООО "С.".
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича"Впоследствии Г.В. Зубахин обратился к органу местного самоуправления и названному обществу с иском, в котором просил признать за собой право собственности на соответствующее здание. В обоснование он ссылался на то, что переход права собственности не может быть зарегистрирован в установленном порядке, поскольку право собственности ООО "Б." не было зарегистрировано по причине отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов у ООО "С.".
<Письмо> ФНС России от 06.07.2017 N ГД-4-14/13154@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017)">Инспекцией 18 мая 2016 года вынесены отказы в государственной регистрации при создании ООО "А." (N 27206А) и ООО "Ф." (N 27207А) в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по причине представления в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: Н.А.Г. ИНН: 166100790234, дата рождения: 12.04.1974, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "К." ИНН 1656051843, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017)">Инспекцией 18 мая 2016 года вынесены отказы в государственной регистрации при создании ООО "А." (N 27206А) и ООО "Ф." (N 27207А) в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по причине представления в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: Н.А.Г. ИНН: 166100790234, дата рождения: 12.04.1974, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "К." ИНН 1656051843, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Участники спора: общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект", третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Участники спора: общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект", третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <31>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <31>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
"LegalTech в сфере предпринимательской деятельности: монография"
(отв. ред. И.В. Ершова, О.В. Сушкова)
("Проспект", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <1>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
(отв. ред. И.В. Ершова, О.В. Сушкова)
("Проспект", 2023)Достаточно долгое время в Российской Федерации формировалась судебная практика, на основе которой криптовалюта и токены не были отнесены к таким гражданско-правовым категориям, как имущество или имущественные права. Это создавало существенные трудности в механизмах судебной защиты владельцев криптовалют и формировало предпосылки для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами. В частности, при рассмотрении дела N СИП-368/2016, в котором ООО "М-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак <1>. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак "BITCOIN" и получил отказ. В целом анализ судебной практики исследуемого периода позволял сделать неутешительные выводы о том, что судебная система в Российской Федерации практически не защищала интересы лиц, инвестирующих или использующих криптовалюты, по причине отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Наибольшая актуальность проблемы названной нами выше правовой неопределенности проявилась в делах о банкротстве, в которых фигурируют рассматриваемые нами категории цифровой экономики.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав ООО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Вправе ли прежний директор ООО подписывать заявление о внесении изменений в сведения о директоре общества
(КонсультантПлюс, 2026)Следовательно, представленное ООО "РостСтрой" в Инспекцию заявление правильно расценено апелляционным судом как ненадлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом (Трифоновым А.В.) и повлекло на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
Вправе ли прежний директор ООО подписывать заявление о внесении изменений в сведения о директоре общества
(КонсультантПлюс, 2026)Следовательно, представленное ООО "РостСтрой" в Инспекцию заявление правильно расценено апелляционным судом как ненадлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом (Трифоновым А.В.) и повлекло на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Сомнительными представляются и ситуации, когда общество и "оставшиеся" в нем участники настаивают на неоплате своей доли в уставном капитале, например наследодателем. Такая ситуация отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 N 08АП-14639/2020 по делу N А75-266/2020. Так, из акта следует, что понимание об отсутствии оплаты доли в уставном капитале общества наследодателем пришло после предъявления наследниками требований о выплате действительной стоимости доли. Соответственно, была предпринята попытка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о прекращении полномочий участника-наследодателя, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества и распределении принадлежавшей ему доли между участниками общества. Однако в регистрации данных изменений налоговым органом было отказано в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также по причине отсутствия сведений, указывающих на переход доли от участника к обществу и дальнейшее ее распределение.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Сомнительными представляются и ситуации, когда общество и "оставшиеся" в нем участники настаивают на неоплате своей доли в уставном капитале, например наследодателем. Такая ситуация отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 N 08АП-14639/2020 по делу N А75-266/2020. Так, из акта следует, что понимание об отсутствии оплаты доли в уставном капитале общества наследодателем пришло после предъявления наследниками требований о выплате действительной стоимости доли. Соответственно, была предпринята попытка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о прекращении полномочий участника-наследодателя, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества и распределении принадлежавшей ему доли между участниками общества. Однако в регистрации данных изменений налоговым органом было отказано в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также по причине отсутствия сведений, указывающих на переход доли от участника к обществу и дальнейшее ее распределение.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики в отношении опционов на доли в ООО
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с условиями ДКП ЮЛ произвело оплату приобретаемой по нему доли, однако в регистрации перехода доли было отказано регистрирующим органом по причине ранее наложенного на нее ареста в рамках уголовного дела. Позднее ФЛ акцептовало оферту по опциону, произвело оплату приобретаемой по нему доли, однако в регистрации ее перехода также было отказано по той же причине. Узнав о существовании другого претендента на долю, ФЛ и ЮЛ обратились в суд с требованием о признании за ними права на спорную долю и, соответственно, об отсутствии (прекращении) такого права у другого претендента. Суд объединил указанные споры для рассмотрения в рамках единого процесса.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с условиями ДКП ЮЛ произвело оплату приобретаемой по нему доли, однако в регистрации перехода доли было отказано регистрирующим органом по причине ранее наложенного на нее ареста в рамках уголовного дела. Позднее ФЛ акцептовало оферту по опциону, произвело оплату приобретаемой по нему доли, однако в регистрации ее перехода также было отказано по той же причине. Узнав о существовании другого претендента на долю, ФЛ и ЮЛ обратились в суд с требованием о признании за ними права на спорную долю и, соответственно, об отсутствии (прекращении) такого права у другого претендента. Суд объединил указанные споры для рассмотрения в рамках единого процесса.
Статья: Что полезно знать про упрощенную ликвидацию ООО
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 18)Единственный учредитель ООО (МСП) - юрлицо принял решение ликвидировать общество в упрощенном порядке. Через сайт ФНС подал заявление в электронном виде и получил отказ с формулировкой "не соответствует условиям, предусмотренным подп. "в", "к" п. 7 ст. 21.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, - в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юрлицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п. 1 ст. 64 ГК и заявление оформлено с соблюдением установленных требований". Имущества и долгов перед бюджетом у общества нет, отчеты все сданы. В чем может быть причина отказа? И что можно предпринять, чтобы исправить ситуацию?
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 18)Единственный учредитель ООО (МСП) - юрлицо принял решение ликвидировать общество в упрощенном порядке. Через сайт ФНС подал заявление в электронном виде и получил отказ с формулировкой "не соответствует условиям, предусмотренным подп. "в", "к" п. 7 ст. 21.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, - в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юрлицом расчетов с кредиторами из числа указанных в п. 1 ст. 64 ГК и заявление оформлено с соблюдением установленных требований". Имущества и долгов перед бюджетом у общества нет, отчеты все сданы. В чем может быть причина отказа? И что можно предпринять, чтобы исправить ситуацию?
Статья: Агентские отношения в трансграничных спорах о товарных знаках
(Гончар Т.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Обращение к ст. 6 septies Парижской конвенции отражено в практике судебных органов Республики Беларусь. В решении Верховного Суда Республики Беларусь по делу N 1ИГПА212 речь идет о том, что заявитель - компания "Л" (L), Федеративная Республика Германия - в жалобе суду и в дополнении к ней указал, что решением Апелляционного совета при патентном органе от 9 ноября 2020 г. ему было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку COLOURLOCK по свидетельству Республики Беларусь N 48133, зарегистрированному на имя общества с ограниченной ответственностью "Г", Республика Беларусь [8]. По мнению заявителя, решение Апелляционного совета незаконно и необоснованно, так как предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку N 48133 противоречит требованиям ст. 6 septies Парижской конвенции и пп. 5.1 п. 5 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. N 2181-XII "О товарных знаках и знаках обслуживания". Заявитель утверждал, что ООО "Г" выступало агентом (представителем) компании "Л" в связи с тем, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака оно распространяло на территории Республики Беларусь товары, содержащие принадлежащий заявителю товарный знак N 000271221, зарегистрированный в Европейском союзе с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров. Разрешения на регистрацию товарного знака N 48133, сходного до степени смешения с товарным знаком N 000271221 ООО "Г" как агент (представитель) не получало [8].
(Гончар Т.М.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Обращение к ст. 6 septies Парижской конвенции отражено в практике судебных органов Республики Беларусь. В решении Верховного Суда Республики Беларусь по делу N 1ИГПА212 речь идет о том, что заявитель - компания "Л" (L), Федеративная Республика Германия - в жалобе суду и в дополнении к ней указал, что решением Апелляционного совета при патентном органе от 9 ноября 2020 г. ему было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку COLOURLOCK по свидетельству Республики Беларусь N 48133, зарегистрированному на имя общества с ограниченной ответственностью "Г", Республика Беларусь [8]. По мнению заявителя, решение Апелляционного совета незаконно и необоснованно, так как предоставление правовой охраны в Республике Беларусь товарному знаку N 48133 противоречит требованиям ст. 6 septies Парижской конвенции и пп. 5.1 п. 5 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. N 2181-XII "О товарных знаках и знаках обслуживания". Заявитель утверждал, что ООО "Г" выступало агентом (представителем) компании "Л" в связи с тем, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака оно распространяло на территории Республики Беларусь товары, содержащие принадлежащий заявителю товарный знак N 000271221, зарегистрированный в Европейском союзе с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров. Разрешения на регистрацию товарного знака N 48133, сходного до степени смешения с товарным знаком N 000271221 ООО "Г" как агент (представитель) не получало [8].
"Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судами правомерно указано на то, что возвращение ООО заявления о регистрации СМИ без рассмотрения по существу с предложением предоставить сведения об учредителе СМИ, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 7 комментируемого Закона, предусмотрено законом и обусловлено законодательным запретом выступать учредителем СМИ определенным организациям, деятельность которых запрещена. Такие действия Роскомнадзора отказом в регистрации СМИ не являются и не препятствуют заявителю обратиться в регистрирующий орган повторно - после устранения препятствий, послуживших причиной возврата заявления и поданных документов (см. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14761/2020);
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судами правомерно указано на то, что возвращение ООО заявления о регистрации СМИ без рассмотрения по существу с предложением предоставить сведения об учредителе СМИ, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 7 комментируемого Закона, предусмотрено законом и обусловлено законодательным запретом выступать учредителем СМИ определенным организациям, деятельность которых запрещена. Такие действия Роскомнадзора отказом в регистрации СМИ не являются и не препятствуют заявителю обратиться в регистрирующий орган повторно - после устранения препятствий, послуживших причиной возврата заявления и поданных документов (см. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88а-14761/2020);
Статья: Защита прав субъектов спорных гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Так, иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Микавтосервис" о сносе самовольной постройки базировался на следующем. Истец утверждал, что, несмотря на то что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), основания для государственной регистрации этого права отсутствовали по целому ряду причин. Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, причем указал, что этот срок начинает течь со дня внесения записи в ЕГРН <6>. Иными словами, факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством его наличия.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Так, иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Микавтосервис" о сносе самовольной постройки базировался на следующем. Истец утверждал, что, несмотря на то что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), основания для государственной регистрации этого права отсутствовали по целому ряду причин. Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, причем указал, что этот срок начинает течь со дня внесения записи в ЕГРН <6>. Иными словами, факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством его наличия.