Принудительный выкуп доли недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Принудительный выкуп доли недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-508/2023 по делу N 2-306/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О взыскании компенсации за долю наследственного имущества; 2) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: После смерти наследодателя в права наследования на его имущество в виде: квартиры, садового домика, земельного участка, автомобиля вступили наследники: супруга (истец) и дочь от первого брака (ответчик). Истец считает долю ответчика в наследстве незначительной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая исковые требования З. о признании доли Б. незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности Б., внесении изменении в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика Б. против выкупа ее доли наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца. При этом суд учел, что <данные изъяты> Б. нельзя признать незначительной, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлено; у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, Б. возражала против прекращения ее права собственности
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О взыскании компенсации за долю наследственного имущества; 2) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: После смерти наследодателя в права наследования на его имущество в виде: квартиры, садового домика, земельного участка, автомобиля вступили наследники: супруга (истец) и дочь от первого брака (ответчик). Истец считает долю ответчика в наследстве незначительной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая исковые требования З. о признании доли Б. незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности Б., внесении изменении в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика Б. против выкупа ее доли наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца. При этом суд учел, что <данные изъяты> Б. нельзя признать незначительной, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлено; у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, Б. возражала против прекращения ее права собственности
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу N 88-15303/2024 (УИД 42RS0009-01-2022-009804-05)
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов и лиц: Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Обстоятельства: Истец указывает, что соглашения не подписаны, оплата возмещения за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не произведена.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ООО "Консалт ЮКЭЛ" N 87-09/23 от 20.09.2023 в качестве допустимого доказательства, положив его в основу принятого решения, пришел к выводу, что поскольку соглашение между сторонами о предоставлении иного помещения истцом с ответчиками не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита прав ответчиков, связанных с принудительным изъятием земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд, возможны путем принятия решения об изъятии с условием равноценного возмещения, на основании чего удовлетворил исковые требования администрации г. Кемерово об изъятии у ответчиков объектов недвижимости с выплатой возмещения в размере, установленном заключением эксперта N 87-09/23 от 20.09.2023, - 3 087 927 руб. каждому, пропорционально размеру доли в праве собственности на объекты.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов и лиц: Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Обстоятельства: Истец указывает, что соглашения не подписаны, оплата возмещения за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не произведена.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ООО "Консалт ЮКЭЛ" N 87-09/23 от 20.09.2023 в качестве допустимого доказательства, положив его в основу принятого решения, пришел к выводу, что поскольку соглашение между сторонами о предоставлении иного помещения истцом с ответчиками не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита прав ответчиков, связанных с принудительным изъятием земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд, возможны путем принятия решения об изъятии с условием равноценного возмещения, на основании чего удовлетворил исковые требования администрации г. Кемерово об изъятии у ответчиков объектов недвижимости с выплатой возмещения в размере, установленном заключением эксперта N 87-09/23 от 20.09.2023, - 3 087 927 руб. каждому, пропорционально размеру доли в праве собственности на объекты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Нам нужно учение о вещном праве, а не изменения в Гражданский кодекс
("Закон", 2023, N 7)- В общей собственности много проблем, но не думаю, что здесь нужна какая-то кардинальная реформа. Например, есть проблема миноритарных собственников. По буквальному смыслу ГК РФ миноритарный собственник может парализовать любые сделки с недвижимостью. Это ненормально. Принудительный выкуп не предусмотрен в законе, а он востребован и в каких-то случаях справедлив. Судебная практика создает этот институт, толкует ст. 252 ГК contra legem и признает право мажоритарного собственника на принудительный выкуп доли. Это прямое нарушение правила, что право собственности может быть принудительно отчуждено, только если это прямо предусмотрено законом и в общественных интересах. Судебная практика преодолевает это ограничение. Таким образом, несовершенство закона вынуждает судебную практику искать решения, иногда кардинальными методами. Но в целом есть проблемы куда более важные, требующие буквально срочного вмешательства законодателя, чем вопросы общей собственности.
("Закон", 2023, N 7)- В общей собственности много проблем, но не думаю, что здесь нужна какая-то кардинальная реформа. Например, есть проблема миноритарных собственников. По буквальному смыслу ГК РФ миноритарный собственник может парализовать любые сделки с недвижимостью. Это ненормально. Принудительный выкуп не предусмотрен в законе, а он востребован и в каких-то случаях справедлив. Судебная практика создает этот институт, толкует ст. 252 ГК contra legem и признает право мажоритарного собственника на принудительный выкуп доли. Это прямое нарушение правила, что право собственности может быть принудительно отчуждено, только если это прямо предусмотрено законом и в общественных интересах. Судебная практика преодолевает это ограничение. Таким образом, несовершенство закона вынуждает судебную практику искать решения, иногда кардинальными методами. Но в целом есть проблемы куда более важные, требующие буквально срочного вмешательства законодателя, чем вопросы общей собственности.
Статья: Выселение собственника за долги. Судебная перспектива
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 5)Суды принимают во внимание тот факт, есть ли у собственника иное недвижимое имущество, кроме малозначительной доли в конкретной квартире. Если в собственности находятся иные помещения, то шансы на положительное решение суда о принудительном выкупе значительно повышаются. Важным моментом является то, что собственник малозначительной доли утрачивает право собственности на нее только лишь в случае получения материальной компенсации.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 5)Суды принимают во внимание тот факт, есть ли у собственника иное недвижимое имущество, кроме малозначительной доли в конкретной квартире. Если в собственности находятся иные помещения, то шансы на положительное решение суда о принудительном выкупе значительно повышаются. Важным моментом является то, что собственник малозначительной доли утрачивает право собственности на нее только лишь в случае получения материальной компенсации.