Принятие заявления ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Принятие заявления ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 125 ГПК РФ "Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии"2. Позиции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 133 "Принятие искового заявления" ГПК РФСТАТЬЯ 133 "ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ" ГПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На наш взгляд, если госпошлина, предъявляемая для зачета при подаче иска, была оплачена другому получателю и/или администратору госпошлины (т.е. по месту нахождения другого суда), следовательно, она не поступит при зачете в соответствующий местный бюджет, то ее можно принять к зачету только в случаях, прямо предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Это случаи возвращения заявления (ст. 135 ГПК РФ), отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отмены судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). По нашему мнению, зачет в рассматриваемом случае также возможен при прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) тогда, когда эти нормы применяются для устранения ошибок при принятии искового заявления (т.е. когда суд не применил нормы ст. ст. 134, 135 ГПК РФ). Подпункт 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не содержит указания о возможности зачета госпошлины после возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Этот случай можно подвести под норму пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ или трактовать так, что ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ после возвращения заявления о вынесении судебного приказа не предусматривают иного варианта обращения в суд, кроме как опять с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил возможность зачета госпошлины и в случае возвращения заявления о вынесении судебного приказа: "В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ)".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На наш взгляд, если госпошлина, предъявляемая для зачета при подаче иска, была оплачена другому получателю и/или администратору госпошлины (т.е. по месту нахождения другого суда), следовательно, она не поступит при зачете в соответствующий местный бюджет, то ее можно принять к зачету только в случаях, прямо предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Это случаи возвращения заявления (ст. 135 ГПК РФ), отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отмены судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). По нашему мнению, зачет в рассматриваемом случае также возможен при прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) тогда, когда эти нормы применяются для устранения ошибок при принятии искового заявления (т.е. когда суд не применил нормы ст. ст. 134, 135 ГПК РФ). Подпункт 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не содержит указания о возможности зачета госпошлины после возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Этот случай можно подвести под норму пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ или трактовать так, что ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ после возвращения заявления о вынесении судебного приказа не предусматривают иного варианта обращения в суд, кроме как опять с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако Верховный Суд РФ в п. 36 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил возможность зачета госпошлины и в случае возвращения заявления о вынесении судебного приказа: "В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ)".
Статья: Отказ в принятии искового заявления по делам, возникающим из семейных правоотношений
(Гончарова А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Специальные процессуальные правила, предусмотренные ст. ст. 17 и 67 Семейного кодекса РФ, отражают проблему соотношения предпосылок права на предъявление иска и оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). В теории гражданского процессуального права предпосылки и условия реализации права на предъявление иска нередко отождествлялись <18>. Смешение теоретических конструкций связано с тем, что в ст. 129 ГПК РСФСР содержались различные по своим последствиям основания для отказа в принятии искового заявления. По ряду обстоятельств при отказе повторное обращение в суд исключалось, тогда как по другим основаниям такая возможность сохранялась. В ГПК РФ 2002 г. все основания были разделены по последствиям в отдельные нормы ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ, однако множество особенностей в настоящее время урегулировано нормами материального права. Определение процессуального последствия в виде отказа в принятии искового заявления или его возвращения должно производиться исходя из возможности устранения или неустранимости обстоятельства, временного или постоянного характера, зависимости от воли лица или объективного существования обстоятельства. Спорные семейные правоотношения показательны тем, что имеют длящийся характер, вследствие чего обращение в суд с иском может быть неоднократным. Система предпосылок права на предъявление иска преобразовывается под влиянием изменений законодательства и юридической практики, поэтому настаивать на сохранении за досудебным порядком урегулирования спора значения предпосылки бессмысленно. Оценка установленного законом запрета на обращение в суд по перечисленным критериям важна для его отнесения к предпосылкам права на предъявление иска или условиям реализации данного права. Временный характер запрета - причина для включения его в основания для возвращения искового заявления. Основанием для отказа в принятии искового заявления должен служить постоянно действующий запрет на обращение в суд с иском, свидетельствующий об отсутствии у лица права на предъявление иска.
(Гончарова А.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Специальные процессуальные правила, предусмотренные ст. ст. 17 и 67 Семейного кодекса РФ, отражают проблему соотношения предпосылок права на предъявление иска и оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). В теории гражданского процессуального права предпосылки и условия реализации права на предъявление иска нередко отождествлялись <18>. Смешение теоретических конструкций связано с тем, что в ст. 129 ГПК РСФСР содержались различные по своим последствиям основания для отказа в принятии искового заявления. По ряду обстоятельств при отказе повторное обращение в суд исключалось, тогда как по другим основаниям такая возможность сохранялась. В ГПК РФ 2002 г. все основания были разделены по последствиям в отдельные нормы ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ, однако множество особенностей в настоящее время урегулировано нормами материального права. Определение процессуального последствия в виде отказа в принятии искового заявления или его возвращения должно производиться исходя из возможности устранения или неустранимости обстоятельства, временного или постоянного характера, зависимости от воли лица или объективного существования обстоятельства. Спорные семейные правоотношения показательны тем, что имеют длящийся характер, вследствие чего обращение в суд с иском может быть неоднократным. Система предпосылок права на предъявление иска преобразовывается под влиянием изменений законодательства и юридической практики, поэтому настаивать на сохранении за досудебным порядком урегулирования спора значения предпосылки бессмысленно. Оценка установленного законом запрета на обращение в суд по перечисленным критериям важна для его отнесения к предпосылкам права на предъявление иска или условиям реализации данного права. Временный характер запрета - причина для включения его в основания для возвращения искового заявления. Основанием для отказа в принятии искового заявления должен служить постоянно действующий запрет на обращение в суд с иском, свидетельствующий об отсутствии у лица права на предъявление иска.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)50. Помимо требований, установленных частью первой ст. 144.1 ГПК РФ, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети "Интернет" должно отвечать общим требованиям к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)50. Помимо требований, установленных частью первой ст. 144.1 ГПК РФ, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав в сети "Интернет" должно отвечать общим требованиям к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.