Приостановление производства по делу в связи с коронавирусом
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление производства по делу в связи с коронавирусом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 88а-6607/2023 (УИД 39OS0000-01-2022-000174-81)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Отложение судебных заседаний, а не приостановление производства по гражданскому делу, в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о неправильности выводов судов об отсутствии нарушений разумного срока судопроизводства по гражданскому делу и не влияет на правомерность выводов судов по существу.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Отложение судебных заседаний, а не приостановление производства по гражданскому делу, в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о неправильности выводов судов об отсутствии нарушений разумного срока судопроизводства по гражданскому делу и не влияет на правомерность выводов судов по существу.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 25.04.2024 по делу N 33-348/2024 (УИД 08RS0001-01-2023-004216-17)
Категория спора: Личное страхование.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отказа в выплате страховой суммы.
Обстоятельства: Истец указал, что смерть лица наступила на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России А.Н.ВБ. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму с 600000 руб. до 60000 руб., а также отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку УФССП России по Республике Калмыкия, как государственный орган, освобожден от ее уплаты. Указывает, что исполнение обязательств по проведению диспансеризации было невозможным ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими. Таким образом виновное противоправное действие со стороны ответчика отсутствует. При этом возможность взыскания с АО "СОГАЗ" страховой выплаты не утрачена. Управление является территориальным органов ФССП России, а распоряжение денежными средствами федерального бюджета предусмотрено Положением об учетной политике в ФССП России. Между тем денежные средства для проведения диспансеризации государственных гражданских служащих не предоставлялись на протяжении многих лет. Относительно взыскания компенсации морального вреда указывает, что по данному делу отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства ответчика. УФССП России по Республике Калмыкия не препятствовало истцам в получении страховой выплаты. Таким образом при отсутствии прямых виновных действий со стороны УФССП России по Республике Калмыкия размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. В ходе судебных заседаний истец А.В.У., указывала на имеющееся онкологическое заболевание, сформированное до случившегося несчастного случая с супругом А.С.В. и находящееся в стадии ремиссии, не приводя при этом новых доводов, обосновывая взыскание компенсации морального вреда лишь необходимостью оплаты кредитных обязательств, внесением обязательных платежей по оплате услуг, коммунальных платежей. Доводы о длительности судебного процесса, связанного с установлением факта произошедшего несчастного случая на производстве, не подтверждают обоснованность взысканной сумму компенсации морального вреда, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и назначением комплексной судебной медицинской экспертизы. В свою очередь, ответчиком все исполнительные документы своевременно исполнены. Доводы о том, что физическая нагрузка регулируется по частоте сердечных сокращений и определяется с учетом возраста и уровня физической подготовленности не могут быть во внимание, поскольку в Положении о специальной подготовке в ФССП, утвержденном Приказом ФССП России от 29 ноября 2016 г. N 620, отсутствуют сведения для 5-й возрастной группы, к которой относился А.С.В., а также не предусмотрено обязательное присутствие медицинских работников во время проведения комплексного зачета. Ссылаясь на положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает, что УФССП России по Республике Калмыкия от уплаты государственной пошлины освобождено.
Категория спора: Личное страхование.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отказа в выплате страховой суммы.
Обстоятельства: Истец указал, что смерть лица наступила на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России А.Н.ВБ. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму с 600000 руб. до 60000 руб., а также отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку УФССП России по Республике Калмыкия, как государственный орган, освобожден от ее уплаты. Указывает, что исполнение обязательств по проведению диспансеризации было невозможным ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими. Таким образом виновное противоправное действие со стороны ответчика отсутствует. При этом возможность взыскания с АО "СОГАЗ" страховой выплаты не утрачена. Управление является территориальным органов ФССП России, а распоряжение денежными средствами федерального бюджета предусмотрено Положением об учетной политике в ФССП России. Между тем денежные средства для проведения диспансеризации государственных гражданских служащих не предоставлялись на протяжении многих лет. Относительно взыскания компенсации морального вреда указывает, что по данному делу отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства ответчика. УФССП России по Республике Калмыкия не препятствовало истцам в получении страховой выплаты. Таким образом при отсутствии прямых виновных действий со стороны УФССП России по Республике Калмыкия размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. В ходе судебных заседаний истец А.В.У., указывала на имеющееся онкологическое заболевание, сформированное до случившегося несчастного случая с супругом А.С.В. и находящееся в стадии ремиссии, не приводя при этом новых доводов, обосновывая взыскание компенсации морального вреда лишь необходимостью оплаты кредитных обязательств, внесением обязательных платежей по оплате услуг, коммунальных платежей. Доводы о длительности судебного процесса, связанного с установлением факта произошедшего несчастного случая на производстве, не подтверждают обоснованность взысканной сумму компенсации морального вреда, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и назначением комплексной судебной медицинской экспертизы. В свою очередь, ответчиком все исполнительные документы своевременно исполнены. Доводы о том, что физическая нагрузка регулируется по частоте сердечных сокращений и определяется с учетом возраста и уровня физической подготовленности не могут быть во внимание, поскольку в Положении о специальной подготовке в ФССП, утвержденном Приказом ФССП России от 29 ноября 2016 г. N 620, отсутствуют сведения для 5-й возрастной группы, к которой относился А.С.В., а также не предусмотрено обязательное присутствие медицинских работников во время проведения комплексного зачета. Ссылаясь на положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает, что УФССП России по Республике Калмыкия от уплаты государственной пошлины освобождено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные судебные сроки в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации: особенности их продления, приостановления, восстановления
(Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Российский судья", 2021, N 2)Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (ст. ст. 1, 216 ГПК РФ, ст. ст. 3, 144 АПК РФ, ст. ст. 2, 191 КАС РФ). Правовая природа <15> понятия "отложение судебного разбирательства" несущественно отличается от природы понятия "приостановление производства по делу", но и для отложения, и для приостановления судебного разбирательства законодателем предусмотрены различные основания. К примеру, приостановление следует, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. "Приостановление производства по делу - это значительный временной промежуток в судебном разбирательстве по основаниям, прямо указанным в законе" <16>, к примеру, смерть гражданина, признание стороны недееспособной и др., однако в настоящее время в соответствии с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда РФ к этим основаниям относят и невозможность лиц, участвующих в деле, присутствовать в судебном заседании в связи с мерами противодействия коронавирусной инфекции.
(Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Российский судья", 2021, N 2)Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (ст. ст. 1, 216 ГПК РФ, ст. ст. 3, 144 АПК РФ, ст. ст. 2, 191 КАС РФ). Правовая природа <15> понятия "отложение судебного разбирательства" несущественно отличается от природы понятия "приостановление производства по делу", но и для отложения, и для приостановления судебного разбирательства законодателем предусмотрены различные основания. К примеру, приостановление следует, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. "Приостановление производства по делу - это значительный временной промежуток в судебном разбирательстве по основаниям, прямо указанным в законе" <16>, к примеру, смерть гражданина, признание стороны недееспособной и др., однако в настоящее время в соответствии с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда РФ к этим основаниям относят и невозможность лиц, участвующих в деле, присутствовать в судебном заседании в связи с мерами противодействия коронавирусной инфекции.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <29>, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г., при ответе на вопрос о том, являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения (вопрос 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства"), отмечено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 <29>, утв. Президиумом ВС России 21 апреля 2020 г., при ответе на вопрос о том, являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения (вопрос 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства"), отмечено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 1: Являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 1: Являются ли меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения?
"Обзор практики рассмотрения в 2020 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.06.2021)В 2020 году имели место многочисленные случаи приостановления производства по делу, которые были обусловлены мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.06.2021)В 2020 году имели место многочисленные случаи приостановления производства по делу, которые были обусловлены мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Статья: Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в условиях пандемии COVID-19
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Бондарцева О.Г. Дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) на стадии предварительного расследования как альтернатива приостановлению производства по уголовному делу // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 10.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 11)Бондарцева О.Г. Дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) на стадии предварительного расследования как альтернатива приостановлению производства по уголовному делу // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 10.
Статья: О духе процессуальных законов и процессуальных правовых интересах
(Бурмистрова С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)В вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 от 19 апреля 2020 г. (утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.) <17> ВС РФ разъяснил, что по делам, которые являются безотлагательными в соответствии с процессуальным законодательством, либо делам, безотлагательность которых была признана судом, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не являются основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока рассмотрения дела.
(Бурмистрова С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)В вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 от 19 апреля 2020 г. (утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.) <17> ВС РФ разъяснил, что по делам, которые являются безотлагательными в соответствии с процессуальным законодательством, либо делам, безотлагательность которых была признана судом, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не являются основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока рассмотрения дела.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суд не вправе приостанавливать производство по делу по причине неявки свидетеля, специалиста или эксперта в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе отложить судебное разбирательство на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 158 АПК РФ, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ответ на вопрос 1 Обзора N 3).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суд не вправе приостанавливать производство по делу по причине неявки свидетеля, специалиста или эксперта в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе отложить судебное разбирательство на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 158 АПК РФ, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ответ на вопрос 1 Обзора N 3).
Статья: Дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) на стадии предварительного расследования как альтернатива приостановлению производства по уголовному делу
(Бондарцева О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, досудебное производство, приостановление уголовного дела, дистанционные следственные действия, дистанционное участие обвиняемого, права обвиняемого, экономические преступления, видео-конференц-связь, международное сотрудничество, взаимная правовая помощь, Европейская конвенция.
(Бондарцева О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Ключевые слова: уголовное судопроизводство, досудебное производство, приостановление уголовного дела, дистанционные следственные действия, дистанционное участие обвиняемого, права обвиняемого, экономические преступления, видео-конференц-связь, международное сотрудничество, взаимная правовая помощь, Европейская конвенция.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом следует отметить, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 <1>, сделан вывод о том, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" <2> правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, а следовательно, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Такой вопрос должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)При этом следует отметить, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 <1>, сделан вывод о том, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" <2> правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, а следовательно, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Такой вопрос должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Статья: Экстраординарные ситуации в гражданском процессуальном праве: место и значение
(Мордасова Е.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)В свою очередь, ст. 245 Гражданского процессуального уложения Германии предусмотрено, что, если деятельность суда прекращена вследствие войны или иного события, производство приостанавливается на время действия указанного положения <36>, а наследием пандемии коронавируса для Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан стало появление в ст. 273 п. 1-1, предусматривающего возможность суда приостановить производство по делу как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе в случае действия непреодолимой силы, временно препятствующей производству по делу. Под действием непреодолимой силы в рассматриваемой норме понимаются введение чрезвычайного положения, угроза или возникновение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера <37>.
(Мордасова Е.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)В свою очередь, ст. 245 Гражданского процессуального уложения Германии предусмотрено, что, если деятельность суда прекращена вследствие войны или иного события, производство приостанавливается на время действия указанного положения <36>, а наследием пандемии коронавируса для Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан стало появление в ст. 273 п. 1-1, предусматривающего возможность суда приостановить производство по делу как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе в случае действия непреодолимой силы, временно препятствующей производству по делу. Под действием непреодолимой силы в рассматриваемой норме понимаются введение чрезвычайного положения, угроза или возникновение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера <37>.
Статья: Размышления о состоянии современной гражданской процессуальной формы
(Артебякина Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Угроза распространения новой коронавирусной инфекции обозначила ряд проблем в части соблюдения судами гражданской процессуальной формы. Рассмотрение гражданских дел весной - в начале лета 2020 г. стало откладываться, производство по делам - приостанавливаться по несуществующим в федеральном законе основаниям <16>, при этом уголовные дела и производства по делам об административных правонарушениях рассматривались и велись "по графику". Введение судебной практикой понятия "дела безотлагательного характера" также вызывает вопросы <17>. Это скорее "правило об отсутствии правил, чем регламент или порядок" <18>. На сегодняшний день (1 марта 2021 г.) уже практически год (начиная со второй половины марта 2020 г.), как "временно ограничен в здание суда доступ граждан, не являющихся участниками процесса" <19>, т.е., по сути, вопреки основополагающим принципам судопроизводства судебные заседания проходят в закрытом режиме; до настоящего времени приостановлен личный прием граждан в судах, документы рекомендовано подавать в электронном виде <20>. Здесь в качестве примера можно привести комичные случаи. Один из соответчиков обратился к суду с просьбой о разъяснении судебного акта - решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 г.) по делу N 2-4287/2020 (2-58/2021), направив соответствующее заявление электронной почтой (в целях его скорейшего получения судом) и продублировав почтовым отправлением. Определением от 8 февраля 2021 г. "о возвращении искового заявления" (вопрос "лоскутных" судебных актов) заявление о разъяснении судебного акта возвращено по причине отсутствия электронной подписи заявителя жалобы; суд пояснил, что документы необходимо подавать через интернет-портал ГАС "Правосудие". При этом все отзывы и возражения в ходе рассмотрения дела, направленные посредством электронной почты, до этого момента этим же судьей по этому же делу принимались. На заявление, полученное чуть позже почтой, суд отреагировал определением об оставлении заявления без движения от 8 февраля 2021 г., указав, что в представленных документах отсутствуют доказательства направления указанного заявления в адрес других лиц, участвующих в деле (хотя закон не устанавливает такой обязанности). Срок, установленный судом для устранения замечаний, - до 24 февраля 2021 г., определение об оставлении заявления без движения от 8 февраля 2021 г. было получено соответчиком 26 февраля 2021 г. Очевидно, что заявление о разъяснении судебного акта к моменту "устранения недостатков" будет уже отправлено назад заявителю. Никаких разъяснений заявитель так и не получил. "Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно" <21>.
(Артебякина Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Угроза распространения новой коронавирусной инфекции обозначила ряд проблем в части соблюдения судами гражданской процессуальной формы. Рассмотрение гражданских дел весной - в начале лета 2020 г. стало откладываться, производство по делам - приостанавливаться по несуществующим в федеральном законе основаниям <16>, при этом уголовные дела и производства по делам об административных правонарушениях рассматривались и велись "по графику". Введение судебной практикой понятия "дела безотлагательного характера" также вызывает вопросы <17>. Это скорее "правило об отсутствии правил, чем регламент или порядок" <18>. На сегодняшний день (1 марта 2021 г.) уже практически год (начиная со второй половины марта 2020 г.), как "временно ограничен в здание суда доступ граждан, не являющихся участниками процесса" <19>, т.е., по сути, вопреки основополагающим принципам судопроизводства судебные заседания проходят в закрытом режиме; до настоящего времени приостановлен личный прием граждан в судах, документы рекомендовано подавать в электронном виде <20>. Здесь в качестве примера можно привести комичные случаи. Один из соответчиков обратился к суду с просьбой о разъяснении судебного акта - решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 г.) по делу N 2-4287/2020 (2-58/2021), направив соответствующее заявление электронной почтой (в целях его скорейшего получения судом) и продублировав почтовым отправлением. Определением от 8 февраля 2021 г. "о возвращении искового заявления" (вопрос "лоскутных" судебных актов) заявление о разъяснении судебного акта возвращено по причине отсутствия электронной подписи заявителя жалобы; суд пояснил, что документы необходимо подавать через интернет-портал ГАС "Правосудие". При этом все отзывы и возражения в ходе рассмотрения дела, направленные посредством электронной почты, до этого момента этим же судьей по этому же делу принимались. На заявление, полученное чуть позже почтой, суд отреагировал определением об оставлении заявления без движения от 8 февраля 2021 г., указав, что в представленных документах отсутствуют доказательства направления указанного заявления в адрес других лиц, участвующих в деле (хотя закон не устанавливает такой обязанности). Срок, установленный судом для устранения замечаний, - до 24 февраля 2021 г., определение об оставлении заявления без движения от 8 февраля 2021 г. было получено соответчиком 26 февраля 2021 г. Очевидно, что заявление о разъяснении судебного акта к моменту "устранения недостатков" будет уже отправлено назад заявителю. Никаких разъяснений заявитель так и не получил. "Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно" <21>.
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)1) внесены изменения в ФЗ "Об исполнительном производстве", которые допустили возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)1) внесены изменения в ФЗ "Об исполнительном производстве", которые допустили возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
Статья: Мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) как инструмент государственного регулирования экономики
(Суходольский И.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)В частности, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" <4> был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по инициативе внешних кредиторов, обращение взыскания на заложенное имущество. Данный Закон также приостанавливал исполнительное производство по взысканиям, возникшим до введения моратория <5>. В качестве меры государственной поддержки экономики в рамках пандемии необходимо также обратить внимание на возможность освобождения от начисления неустоек и иных санкций ввиду моратория на банкротство <6>.
(Суходольский И.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)В частности, Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" <4> был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по инициативе внешних кредиторов, обращение взыскания на заложенное имущество. Данный Закон также приостанавливал исполнительное производство по взысканиям, возникшим до введения моратория <5>. В качестве меры государственной поддержки экономики в рамках пандемии необходимо также обратить внимание на возможность освобождения от начисления неустоек и иных санкций ввиду моратория на банкротство <6>.
Статья: Упрощенное производство в арбитражном процессе: корпоративно-правовые аспекты
(Макеева Е.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)В 2020 г. необходимость противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесла ощутимые коррективы в работу судебных органов: судебные заседания на период всеобщей самоизоляции откладывались, по некоторым делам производство приостанавливалось, вводились ограничения на доступ физических лиц в помещения судов, что затягивало судебные разбирательства.
(Макеева Е.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)В 2020 г. необходимость противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесла ощутимые коррективы в работу судебных органов: судебные заседания на период всеобщей самоизоляции откладывались, по некоторым делам производство приостанавливалось, вводились ограничения на доступ физических лиц в помещения судов, что затягивало судебные разбирательства.