Признание бывшей супруги и детей утратившими право пользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание бывшей супруги и детей утратившими право пользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с наймом специализированных жилых помещений: Наниматель хочет признать бывшего члена семьи утратившим право пользования специализированным жилым помещением и снять его с регистрационного учета
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины частичного удовлетворения требований о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением и выселении
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины частичного удовлетворения требований о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением и выселении
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-10017/2024
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец заявляет, что после развода его жена, ребенок жены от первого брака и их общий ребенок уехали из дома, собственником которого он является, в течение последних пяти лет в нем не проживают; добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцом и ответчиками признано право собственности по 118/1000 долей за каждым на спорный жилой дом по адресу: РБ. <адрес>, а также признано совместно нажитым имуществом супругов истца А.И.С. и ответчика А.Э. 528/1000 долей (по 264/1000 доля каждого) на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли каждого по адресу: РБ. <адрес>, пришел к выводу, о том, что сам по себе факт не проживания А.Э. с двумя детьми, то есть А.И.И., Х. в спорной квартире, не свидетельствует о нарушении права истца и о необходимости признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением. Непроживание ответчиков в жилом доме вызвано сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами. От своего права на спорное жилое помещение ответчики никогда не отказывались, раздел совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное жилое помещение разрешен в судебном порядке, в доме остался проживать истец, по независящим от ответчиков обстоятельствам.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец заявляет, что после развода его жена, ребенок жены от первого брака и их общий ребенок уехали из дома, собственником которого он является, в течение последних пяти лет в нем не проживают; добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцом и ответчиками признано право собственности по 118/1000 долей за каждым на спорный жилой дом по адресу: РБ. <адрес>, а также признано совместно нажитым имуществом супругов истца А.И.С. и ответчика А.Э. 528/1000 долей (по 264/1000 доля каждого) на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли каждого по адресу: РБ. <адрес>, пришел к выводу, о том, что сам по себе факт не проживания А.Э. с двумя детьми, то есть А.И.И., Х. в спорной квартире, не свидетельствует о нарушении права истца и о необходимости признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением. Непроживание ответчиков в жилом доме вызвано сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами. От своего права на спорное жилое помещение ответчики никогда не отказывались, раздел совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное жилое помещение разрешен в судебном порядке, в доме остался проживать истец, по независящим от ответчиков обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Золотые правила применения норм гражданского права (правила о правилах)
(Гаджиев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Решением суда его требования к супругам Тарановым о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении были удовлетворены. В части удовлетворения тех же требований, предъявленных к их дочери О.С. Гурьяновой, ее супругу и несовершеннолетним детям, было отказано со ссылкой на ст. 19 Закона N 189-ФЗ. Судом было установлено, что данная квартира в доме жилищно-строительного кооператива (ЖСК) является совместно нажитым имуществом супругов, она была заложена ими для обеспечения договора займа и в связи с его неисполнением решением суда на нее было обращено взыскание и определен способ реализации - продажа с публичных торгов.
(Гаджиев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Решением суда его требования к супругам Тарановым о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении были удовлетворены. В части удовлетворения тех же требований, предъявленных к их дочери О.С. Гурьяновой, ее супругу и несовершеннолетним детям, было отказано со ссылкой на ст. 19 Закона N 189-ФЗ. Судом было установлено, что данная квартира в доме жилищно-строительного кооператива (ЖСК) является совместно нажитым имуществом супругов, она была заложена ими для обеспечения договора займа и в связи с его неисполнением решением суда на нее было обращено взыскание и определен способ реализации - продажа с публичных торгов.
Вопрос: Возможно ли признать несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, если он зарегистрирован в этом помещении, но при этом фактически там не проживает?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Иным образом суды разрешают дела, когда ребенок был зарегистрирован по месту жительства одного супруга, а по факту он проживает с другим. В таких делах суды отказывают в признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, поскольку в данном случае несовершеннолетний не проживает в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-15462/2022 по делу N 2-2737/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-16585/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Иным образом суды разрешают дела, когда ребенок был зарегистрирован по месту жительства одного супруга, а по факту он проживает с другим. В таких делах суды отказывают в признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, поскольку в данном случае несовершеннолетний не проживает в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-15462/2022 по делу N 2-2737/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-16585/2022).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В. обратился в суд с иском к С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери У., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В обоснование требования истец ссылался на следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В. обратился в суд с иском к С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери У., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В обоснование требования истец ссылался на следующее.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П
"По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева"Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования А.М. Богатырева к супругам С.В. Тарановой и С.Ф. Таранову о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении. В части удовлетворения тех же требований, предъявленных к их дочери О.С. Гурьяновой, ее супругу Г.А. Гурьянову и детям А.Г. Гурьяновой (2007 года рождения) и А.Г. Гурьянову (2012 года рождения), со ссылкой в том числе на статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отказано.
"По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева"Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования А.М. Богатырева к супругам С.В. Тарановой и С.Ф. Таранову о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении. В части удовлетворения тех же требований, предъявленных к их дочери О.С. Гурьяновой, ее супругу Г.А. Гурьянову и детям А.Г. Гурьяновой (2007 года рождения) и А.Г. Гурьянову (2012 года рождения), со ссылкой в том числе на статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отказано.