Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2023 N 33-396/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Ответчик не выполнил установленные законом требования и обязанности по защите земель и охране почв от загрязнения отходами, что повлекло загрязнение почв, выявленное по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении.
Решение: Удовлетворено.Данные доказательства судом первой инстанции обосновано приняты во внимание. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу не имеется.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Ответчик не выполнил установленные законом требования и обязанности по защите земель и охране почв от загрязнения отходами, что повлекло загрязнение почв, выявленное по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении.
Решение: Удовлетворено.Данные доказательства судом первой инстанции обосновано приняты во внимание. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу не имеется.
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по делу N 55-175/2024 (УИД 34OS0000-01-2022-000252-69)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ (покушение; мошенничество; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор отменен в части передачи в уполномоченный орган денежных купюр, денежные средства возвращены потерпевшему.Показания свидетеля ФИО34, которая была осведомлена о подаче от ее имени искового заявления Б.Г.Ф., о ее участии в назначении и производстве экспертизы по гражданскому делу N, обстоятельства истребования гражданского дела N из <данные изъяты> районного суда <адрес> в <данные изъяты> краевой суд, как верно установлено судом первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Нарушений при изъятии указанного гражданского дела у судьи ФИО32 судебная коллегия не усматривает, так как оно было оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дело признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК ПФ и приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, так же как и протокола осмотра гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ (покушение; мошенничество; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор отменен в части передачи в уполномоченный орган денежных купюр, денежные средства возвращены потерпевшему.Показания свидетеля ФИО34, которая была осведомлена о подаче от ее имени искового заявления Б.Г.Ф., о ее участии в назначении и производстве экспертизы по гражданскому делу N, обстоятельства истребования гражданского дела N из <данные изъяты> районного суда <адрес> в <данные изъяты> краевой суд, как верно установлено судом первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Нарушений при изъятии указанного гражданского дела у судьи ФИО32 судебная коллегия не усматривает, так как оно было оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дело признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК ПФ и приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, так же как и протокола осмотра гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Комментируя данное дело, следует указать на противоречивость позиции суда первой инстанции, которая выразилась в том, что при обосновании назначения повторной экспертизы на стадии судебного разбирательства суд указал на противоречия в заключениях экспертов, полученных по гражданскому делу, и заключениях экспертов, полученных на стадии предварительного расследования (следует отметить, что таких противоречий не было, но это в контексте данного комментария не важно). Тем самым суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, полученные по гражданскому делу. При этом в приговоре суд, исследовав повторные заключения экспертов, указал на их недопустимость и недопустимость всех материалов гражданского дела как доказательств, поскольку они не были заверены надлежащим образом стороной обвинения. С учетом того что суд мог сам в пределах одного здания суда <2> получить копии гражданского дела, проверить их подлинность и заверить представленные копии самостоятельно, признание материалов гражданского дела недопустимыми доказательствами, очевидно, несостоятельно.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Комментируя данное дело, следует указать на противоречивость позиции суда первой инстанции, которая выразилась в том, что при обосновании назначения повторной экспертизы на стадии судебного разбирательства суд указал на противоречия в заключениях экспертов, полученных по гражданскому делу, и заключениях экспертов, полученных на стадии предварительного расследования (следует отметить, что таких противоречий не было, но это в контексте данного комментария не важно). Тем самым суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, полученные по гражданскому делу. При этом в приговоре суд, исследовав повторные заключения экспертов, указал на их недопустимость и недопустимость всех материалов гражданского дела как доказательств, поскольку они не были заверены надлежащим образом стороной обвинения. С учетом того что суд мог сам в пределах одного здания суда <2> получить копии гражданского дела, проверить их подлинность и заверить представленные копии самостоятельно, признание материалов гражданского дела недопустимыми доказательствами, очевидно, несостоятельно.
Статья: Проблемные аспекты производства и оценки дополнительной экспертизы
(Токарева Е.В.)
("Современное право", 2023, N 9)Процессуальная заключается в том, что эксперт косвенно производит оценку первичного заключения, не являясь субъектом оценки, и, проводя идентификационное исследование, опирается на признаки, которые им приняты за исходные данные. Согласно ст. 87 - 88 УПК РФ субъектами оценки доказательств выступают дознаватель, следователь, прокурор, суд, но никак не эксперт или руководитель экспертного учреждения. Ведь при расследовании уголовного (гражданского, арбитражного) дела на любом этапе первичная экспертиза может быть признана недопустимым доказательством. А если ее данные легли в основу дополнительной экспертизы, то и результаты последней окажутся под сомнением.
(Токарева Е.В.)
("Современное право", 2023, N 9)Процессуальная заключается в том, что эксперт косвенно производит оценку первичного заключения, не являясь субъектом оценки, и, проводя идентификационное исследование, опирается на признаки, которые им приняты за исходные данные. Согласно ст. 87 - 88 УПК РФ субъектами оценки доказательств выступают дознаватель, следователь, прокурор, суд, но никак не эксперт или руководитель экспертного учреждения. Ведь при расследовании уголовного (гражданского, арбитражного) дела на любом этапе первичная экспертиза может быть признана недопустимым доказательством. А если ее данные легли в основу дополнительной экспертизы, то и результаты последней окажутся под сомнением.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)С учетом приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Х. в должности каменщика стройчасти в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основанным на законе, в связи с чем отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)С учетом приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Х. в должности каменщика стройчасти в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основанным на законе, в связи с чем отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.