Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2023 N 33-396/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Ответчик не выполнил установленные законом требования и обязанности по защите земель и охране почв от загрязнения отходами, что повлекло загрязнение почв, выявленное по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении.
Решение: Удовлетворено.Данные доказательства судом первой инстанции обосновано приняты во внимание. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу не имеется.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Ответчик не выполнил установленные законом требования и обязанности по защите земель и охране почв от загрязнения отходами, что повлекло загрязнение почв, выявленное по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении.
Решение: Удовлетворено.Данные доказательства судом первой инстанции обосновано приняты во внимание. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу не имеется.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Экспертное заключение как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...То обстоятельство, что экспертом оформлено заключение за пределами установленного судом срока для проведения экспертизы, как верно указал суд... не является в силу действующего законодательства основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный срок установлен законодателем для принятия в отношении эксперта мер воздействия за его нарушение..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...То обстоятельство, что экспертом оформлено заключение за пределами установленного судом срока для проведения экспертизы, как верно указал суд... не является в силу действующего законодательства основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный срок установлен законодателем для принятия в отношении эксперта мер воздействия за его нарушение..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Комментируя данное дело, следует указать на противоречивость позиции суда первой инстанции, которая выразилась в том, что при обосновании назначения повторной экспертизы на стадии судебного разбирательства суд указал на противоречия в заключениях экспертов, полученных по гражданскому делу, и заключениях экспертов, полученных на стадии предварительного расследования (следует отметить, что таких противоречий не было, но это в контексте данного комментария не важно). Тем самым суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, полученные по гражданскому делу. При этом в приговоре суд, исследовав повторные заключения экспертов, указал на их недопустимость и недопустимость всех материалов гражданского дела как доказательств, поскольку они не были заверены надлежащим образом стороной обвинения. С учетом того что суд мог сам в пределах одного здания суда <2> получить копии гражданского дела, проверить их подлинность и заверить представленные копии самостоятельно, признание материалов гражданского дела недопустимыми доказательствами, очевидно, несостоятельно.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Комментируя данное дело, следует указать на противоречивость позиции суда первой инстанции, которая выразилась в том, что при обосновании назначения повторной экспертизы на стадии судебного разбирательства суд указал на противоречия в заключениях экспертов, полученных по гражданскому делу, и заключениях экспертов, полученных на стадии предварительного расследования (следует отметить, что таких противоречий не было, но это в контексте данного комментария не важно). Тем самым суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, полученные по гражданскому делу. При этом в приговоре суд, исследовав повторные заключения экспертов, указал на их недопустимость и недопустимость всех материалов гражданского дела как доказательств, поскольку они не были заверены надлежащим образом стороной обвинения. С учетом того что суд мог сам в пределах одного здания суда <2> получить копии гражданского дела, проверить их подлинность и заверить представленные копии самостоятельно, признание материалов гражданского дела недопустимыми доказательствами, очевидно, несостоятельно.
Статья: Электронные документы как средства доказывания в судебном разрешении трудовых споров
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Вместе с этим законодателем сегодня воспринят подход, в рамках которого письменные и электронные доказательства отождествляются. Подобный прием, игнорирующий специфику электронных доказательств, повлек предъявление к ним повышенных требований в части процессуальной формы. Выражаются они, например, в указании суда на "...невозможность установления отправителя сообщений из мессенджера WhatsApp без нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении" <3>. Эти требования опосредованы главной проблемой использования электронных доказательств, состоящей, как отмечают специалисты, в недоверии к электронному доказательству, невозможности его идентификации и аутентификации <4>. В практике разрешения гражданских дел суды нередко признают электронные доказательства недопустимыми.
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Вместе с этим законодателем сегодня воспринят подход, в рамках которого письменные и электронные доказательства отождествляются. Подобный прием, игнорирующий специфику электронных доказательств, повлек предъявление к ним повышенных требований в части процессуальной формы. Выражаются они, например, в указании суда на "...невозможность установления отправителя сообщений из мессенджера WhatsApp без нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении" <3>. Эти требования опосредованы главной проблемой использования электронных доказательств, состоящей, как отмечают специалисты, в недоверии к электронному доказательству, невозможности его идентификации и аутентификации <4>. В практике разрешения гражданских дел суды нередко признают электронные доказательства недопустимыми.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)С учетом приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Х. в должности каменщика стройчасти в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основанным на законе, в связи с чем отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)С учетом приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Х. в должности каменщика стройчасти в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основанным на законе, в связи с чем отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.