Признание права собственности на реконструированное здание
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на реконструированное здание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 308-ЭС23-1098 по делу N А32-43457/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности РФ и права оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учреждение принимало меры по получению разрешения на реконструкцию объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления Учреждения на спорный реконструированный объект исходя из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам Учреждение реконструировало принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, расположенное земельном участке, находящемся в федеральной собственности; согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; Учреждение предпринимало меры к легализации спорного строения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности РФ и права оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учреждение принимало меры по получению разрешения на реконструкцию объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления Учреждения на спорный реконструированный объект исходя из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам Учреждение реконструировало принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, расположенное земельном участке, находящемся в федеральной собственности; согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; Учреждение предпринимало меры к легализации спорного строения.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 18АП-15283/2023 по делу N А76-7854/2023
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Решение: В удовлетворении требования отказано.То обстоятельство, что ранее истец уж обращался за судебной защитой с иском о признании права собственности на спорный объект (дело N А76-17027/2011), в рамках рассмотрения указанного дела ответчик подал встречное исковое заявление о признании постройки самовольной и обязании частично привести в первоначальное состояние, частично снести, а далее определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-17027/2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ответчик на рассмотрении встречных исковых требований не настаивал, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о законности и обоснованности вновь поданного иска о признании права собственности на реконструированное здание.
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.
Решение: В удовлетворении требования отказано.То обстоятельство, что ранее истец уж обращался за судебной защитой с иском о признании права собственности на спорный объект (дело N А76-17027/2011), в рамках рассмотрения указанного дела ответчик подал встречное исковое заявление о признании постройки самовольной и обязании частично привести в первоначальное состояние, частично снести, а далее определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-17027/2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ответчик на рассмотрении встречных исковых требований не настаивал, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о законности и обоснованности вновь поданного иска о признании права собственности на реконструированное здание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)В удовлетворении встречных исковых требований П. о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)В удовлетворении встречных исковых требований П. о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.
Статья: Споры, связанные с самовольной постройкой
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В удовлетворении встречных исковых требований П. о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В удовлетворении встречных исковых требований П. о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано.