Признание права собственности на земельный участок по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на земельный участок по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 по делу N 88-6410/2024
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О понуждении к исполнению обязательств по расписке по оформлению земельного участка.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик принял на себя обязательство посодействовать им в приобретении земельного участка, заключив договор на свое имя, а в последующем переоформить право собственности по первому требованию на них. Для оформления сделки истцы передали ответчику денежные средства. С целью защиты своего материального благополучия истцы попросили, а ответчик согласился изложить ранее принятые обязательства в расписке. Обязательства ответчик не исполнил.
Решение: Отказано.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания в ней слов и выражений не является доказательством достигнутого между сторонами соглашения, влекущего переход права собственности на спорный земельный участок от ответчика к истцам, оснований для прекращения права собственности ответчика и признания за истцами права собственности на земельный участок не имеется, при этом истцами также не было предоставлено суду доказательств исполнения обязательства по расписке со своей стороны и несения расходов по строительству находящихся на земельном участке объектов недвижимости, в этой связи отказал истцам в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О понуждении к исполнению обязательств по расписке по оформлению земельного участка.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик принял на себя обязательство посодействовать им в приобретении земельного участка, заключив договор на свое имя, а в последующем переоформить право собственности по первому требованию на них. Для оформления сделки истцы передали ответчику денежные средства. С целью защиты своего материального благополучия истцы попросили, а ответчик согласился изложить ранее принятые обязательства в расписке. Обязательства ответчик не исполнил.
Решение: Отказано.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания в ней слов и выражений не является доказательством достигнутого между сторонами соглашения, влекущего переход права собственности на спорный земельный участок от ответчика к истцам, оснований для прекращения права собственности ответчика и признания за истцами права собственности на земельный участок не имеется, при этом истцами также не было предоставлено суду доказательств исполнения обязательства по расписке со своей стороны и несения расходов по строительству находящихся на земельном участке объектов недвижимости, в этой связи отказал истцам в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с куплей-продажей и дарением земельных участков: Покупатель, заключивший предварительный договор купли-продажи земельного участка (земельной доли), хочет признать право собственности на него
(КонсультантПлюс, 2024)О регистрации перехода права собственности на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024)О регистрации перехода права собственности на земельный участок
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Осенью 2020 г. Конституционный Суд РФ принял к своему рассмотрению жалобу В.В. Волкова на решения судов, отказавших ему в иске к гаражному кооперативу "Орбита" и администрации ГО Краснознаменск о признании права собственности на земельный участок по ст. 234 ГК РФ. Участок для строительства гаража был приобретен им в 1997 г. по сделке с прежним собственником - Е.И. Паролем. Сделка была исполнена сторонами, что подтверждено распиской о получении оплаты; участок фактически был передан.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Осенью 2020 г. Конституционный Суд РФ принял к своему рассмотрению жалобу В.В. Волкова на решения судов, отказавших ему в иске к гаражному кооперативу "Орбита" и администрации ГО Краснознаменск о признании права собственности на земельный участок по ст. 234 ГК РФ. Участок для строительства гаража был приобретен им в 1997 г. по сделке с прежним собственником - Е.И. Паролем. Сделка была исполнена сторонами, что подтверждено распиской о получении оплаты; участок фактически был передан.
Статья: Просто понравилась дача
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Далее рассмотрим более удачное для истца Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-913/2019. истец обратилась в суд с иском к гражданину XXX (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Она утверждала, что приобрела у ответчика земельный участок, даже указала, что был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. На основании указанного договора и расписки в получении денежных средств истец вступила в члены СНТ и с 2000 года открыто, добросовестно владеет земельным участком. В чем же тогда проблема? Договор купли-продажи, по утверждению истца, заключили. Во-первых, договор купли-продажи не сохранился, во-вторых, местонахождение ответчика истцу не известно, другим способом защитить право собственности истец не может. Что решил суд? Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений. Суды установили, что истец приобрела у ответчика принадлежащий ей по государственному акту о праве собственности, выданному на основании решения исполкома сельского совета земельный участок. С указанного времени истец открыто владеет и пользуется указанным земельным участком, возделывает, несет расходы по содержанию, оплате членских и целевых взносов как член товарищества. Однако надлежащим образом переход права собственности на спорный земельный участок оформлен не был, и в настоящее время истец лишена такой возможности, поскольку местонахождение ответчика ей не известно, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковым требованиями. Суды, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащий ей земельный участок после получения за него денежных средств от истца, которая стала пользоваться с 2000 года указанным участком, вступила в члены садоводческого товарищества, открыто, непрерывно и добросовестно владея спорным участком как своим собственным, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него в порядке приобретательной давности. Таким образом, считаю, что в данном деле особое значение имело именно получение ответчиком денежных средств за земельный участок и отказ ответчика от права собственности на земельный участок. Им владела и пользовалась истец.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Далее рассмотрим более удачное для истца Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-913/2019. истец обратилась в суд с иском к гражданину XXX (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Она утверждала, что приобрела у ответчика земельный участок, даже указала, что был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. На основании указанного договора и расписки в получении денежных средств истец вступила в члены СНТ и с 2000 года открыто, добросовестно владеет земельным участком. В чем же тогда проблема? Договор купли-продажи, по утверждению истца, заключили. Во-первых, договор купли-продажи не сохранился, во-вторых, местонахождение ответчика истцу не известно, другим способом защитить право собственности истец не может. Что решил суд? Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений. Суды установили, что истец приобрела у ответчика принадлежащий ей по государственному акту о праве собственности, выданному на основании решения исполкома сельского совета земельный участок. С указанного времени истец открыто владеет и пользуется указанным земельным участком, возделывает, несет расходы по содержанию, оплате членских и целевых взносов как член товарищества. Однако надлежащим образом переход права собственности на спорный земельный участок оформлен не был, и в настоящее время истец лишена такой возможности, поскольку местонахождение ответчика ей не известно, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковым требованиями. Суды, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащий ей земельный участок после получения за него денежных средств от истца, которая стала пользоваться с 2000 года указанным участком, вступила в члены садоводческого товарищества, открыто, непрерывно и добросовестно владея спорным участком как своим собственным, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него в порядке приобретательной давности. Таким образом, считаю, что в данном деле особое значение имело именно получение ответчиком денежных средств за земельный участок и отказ ответчика от права собственности на земельный участок. Им владела и пользовалась истец.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова"1.1. Гражданин В.В. Волков (в чьем деле приведенная норма применена в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и не включавшей слова "если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей") с 1997 года является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с гражданином П. договора купли-продажи (в подтверждение совершения которого им была предъявлена рассматривавшему дело суду расписка в получении денежных средств). При этом данный земельный участок принадлежал П. на праве пожизненного наследуемого владения (решение Администрации города Голицыно-2 от 22 января 1993 года).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова"1.1. Гражданин В.В. Волков (в чьем деле приведенная норма применена в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и не включавшей слова "если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей") с 1997 года является членом гаражного кооператива и владеет земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с гражданином П. договора купли-продажи (в подтверждение совершения которого им была предъявлена рассматривавшему дело суду расписка в получении денежных средств). При этом данный земельный участок принадлежал П. на праве пожизненного наследуемого владения (решение Администрации города Голицыно-2 от 22 января 1993 года).