Продажа доли в ооо по рыночной стоимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа доли в ооо по рыночной стоимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Стоимость доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Цена продажи доли в ООО может быть установлена в размере как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены
(КонсультантПлюс, 2025)Цена продажи доли в ООО может быть установлена в размере как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Цена и оплата доли в ООО при продаже
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости доли. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости или номинальной цены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Вместе с тем в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 N Ф01-8551/2022 по делу N А43-4835/2022 при рассмотрении вопроса о внесении неденежного вклада в уставный капитал отмечен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. Судом с учетом указанного суждения сформулировано заключение, что налогоплательщик не имеет права не принять во внимание результаты оценки и утвердить денежную оценку вносимого в уставный капитал хозяйственного общества неденежного вклада в более низком размере по сравнению с установленным оценщиком. При этом Арбитражным судом Нижегородской области по данному делу в решении от 23.06.2022 приведены следующие аргументы в пользу рассматриваемой позиции. Так, установление учредителями более низкой стоимости вносимого в уставный капитал имущества, чем та, что определена независимым оценщиком, вступает в противоречие с целью привлечения последнего. Названная цель, по мнению суда, состоит в недопущении самостоятельного неравноценного необоснованного деления участников корпоративной организации на "любимых" и "нелюбимых". Подобное деление влечет увеличение доли в уставном капитале для первой обозначенной категории участников и уменьшение - для второй. Такое распределение, в свою очередь, влияет на совокупность имущественных и неимущественных прав участников хозяйственного общества. В связи со всем указанным, исходя из смысла судебного акта, для исключения возможности неравной оценки экономически равных вкладов при формировании уставного капитала хозяйственного общества имеет место нормативно смоделированная ситуация, словно первоначально имущество, посредством которого предполагается оплата доли в уставном капитале ООО, продается по рыночной стоимости, а затем в уставный капитал вносятся уже "полученные от продажи денежные средства". На основании изложенного в описываемом решении сформулирован вывод о необходимости принятия к бухгалтерскому учету внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества в оценке, равной установленной независимым оценщиком, то есть по текущей рыночной стоимости. Следует обратить внимание, что все описанное не следует из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые применены в судебном акте, а также не находит непосредственного отражения ни в п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, ни в иных положениях Кодекса. Тем не менее дело N А43-4835/2022 не является единичным случаем, при котором признается ненадлежащим внесение неденежного вклада в уставный капитал по цене ниже той стоимости, которая была определена независимым оценщиком <32>.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Вместе с тем в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 N Ф01-8551/2022 по делу N А43-4835/2022 при рассмотрении вопроса о внесении неденежного вклада в уставный капитал отмечен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. Судом с учетом указанного суждения сформулировано заключение, что налогоплательщик не имеет права не принять во внимание результаты оценки и утвердить денежную оценку вносимого в уставный капитал хозяйственного общества неденежного вклада в более низком размере по сравнению с установленным оценщиком. При этом Арбитражным судом Нижегородской области по данному делу в решении от 23.06.2022 приведены следующие аргументы в пользу рассматриваемой позиции. Так, установление учредителями более низкой стоимости вносимого в уставный капитал имущества, чем та, что определена независимым оценщиком, вступает в противоречие с целью привлечения последнего. Названная цель, по мнению суда, состоит в недопущении самостоятельного неравноценного необоснованного деления участников корпоративной организации на "любимых" и "нелюбимых". Подобное деление влечет увеличение доли в уставном капитале для первой обозначенной категории участников и уменьшение - для второй. Такое распределение, в свою очередь, влияет на совокупность имущественных и неимущественных прав участников хозяйственного общества. В связи со всем указанным, исходя из смысла судебного акта, для исключения возможности неравной оценки экономически равных вкладов при формировании уставного капитала хозяйственного общества имеет место нормативно смоделированная ситуация, словно первоначально имущество, посредством которого предполагается оплата доли в уставном капитале ООО, продается по рыночной стоимости, а затем в уставный капитал вносятся уже "полученные от продажи денежные средства". На основании изложенного в описываемом решении сформулирован вывод о необходимости принятия к бухгалтерскому учету внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества в оценке, равной установленной независимым оценщиком, то есть по текущей рыночной стоимости. Следует обратить внимание, что все описанное не следует из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые применены в судебном акте, а также не находит непосредственного отражения ни в п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, ни в иных положениях Кодекса. Тем не менее дело N А43-4835/2022 не является единичным случаем, при котором признается ненадлежащим внесение неденежного вклада в уставный капитал по цене ниже той стоимости, которая была определена независимым оценщиком <32>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2025 N 2-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"К тому же следует признать, что само общество не извлекает бесспорной экономической выгоды в период обладания полученной долей, поскольку, в частности, оно лишено возможности осуществлять по ней весь комплекс корпоративных прав (пункт 1 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); при приобретении обществом доли (тем более преобладающей), когда в результате отчуждения имущества в счет выплаты ее стоимости уменьшаются активы общества - и не исключено, что и связанная с этим его конкурентоспособность как хозяйствующего субъекта, - разумно предположить и снижение рыночной стоимости доли, например, если бы эта стоимость (при уменьшенных активах общества) определялась для последующей продажи доли иному лицу.
"По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"К тому же следует признать, что само общество не извлекает бесспорной экономической выгоды в период обладания полученной долей, поскольку, в частности, оно лишено возможности осуществлять по ней весь комплекс корпоративных прав (пункт 1 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); при приобретении обществом доли (тем более преобладающей), когда в результате отчуждения имущества в счет выплаты ее стоимости уменьшаются активы общества - и не исключено, что и связанная с этим его конкурентоспособность как хозяйствующего субъекта, - разумно предположить и снижение рыночной стоимости доли, например, если бы эта стоимость (при уменьшенных активах общества) определялась для последующей продажи доли иному лицу.
Указ Президента РФ от 19.12.2023 N 965
"О специальных экономических мерах в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций"е) доли в уставных капиталах Обществ, принадлежащие самим Обществам в силу подпункта "г" настоящего пункта, подлежат оценке и предлагаются к приобретению следующему покупателю по рыночной стоимости в порядке, определенном Правительством Российской Федерации:
"О специальных экономических мерах в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций"е) доли в уставных капиталах Обществ, принадлежащие самим Обществам в силу подпункта "г" настоящего пункта, подлежат оценке и предлагаются к приобретению следующему покупателю по рыночной стоимости в порядке, определенном Правительством Российской Федерации: