Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 N 77-6670/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судебное заседание начато до истечения 7-суточного срока с момента поступления уголовного дела в суд 20.01.2021 г., судебное заседании 22.01.2021 г. состоялось без извещения М. о нем. Полагает, что обвинительное заключение составлено с фундаментальными процессуальными нарушениями, поступило в суд с нарушением 14-суточного срока для решения вопроса о продлении срока стражи, который истекал 24.01.2021 г.; судебное заседание 22.01.2021 г. состоялось до проведения предварительных слушаний. Считает, что судом в предварительном слушании необоснованно и преждевременно отклонены многочисленные жалобы стороны защиты и заявления о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, об истребовании доказательств; не разрешено ходатайство М. о порядке проведения предварительных слушаний; не разрешен отвод, заявленный всему составу комиссии врачей-психиатров, проводивших психиатрическую экспертизу; не разрешены замечания М. на протокол об ознакомлении с заключением эксперта; судом не разрешен отвод заявленный М. следователю. Полагает, что судом "не разрешен довод о получении потерпевшей телесных повреждений в период с 08.03.2020 по 10.03.2020 г., т.е. после расставания М. и потерпевшей в магазине "Магнит Косметик". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств (материалов досудебного производства о продлении М. меры пресечения и административных дел по заявлениям М.); не разрешил замечания М. на протокол судебного заседания суда первой инстанции в порядке предварительного слушания; лишил М. последнего слова. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 г. об отклонении замечаний М. на протокол судебного заседания не обоснованы; М. не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что он нанес удары потерпевшей К.У.В. 06.03.2020, после чего она самостоятельно передвигалась, 07.03.2020 г. они разлучились, а с 08 по 10 марта 2020 г. к потерпевшей приходили гости, после чего она была доставлена в больницу с травмами и большой гематомой. Утверждает, что свидетель С.Л.М. подтвердила, что критические травмы потерпевшей причинил не М., а иное лицо. Считает необоснованным избрание ему на стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. 25.03.2020 г. признавал свою вину в совершении преступления. Указывает, что из дела удалено постановление о применении к М. меры пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что с 05.06.2020 г. сроки содержания М. под стражей продлевались за пределами 2-месячного срока предварительного следствия, без извещения М. о судебных заседаниях и без заслушивания мнения М.; срок стражи продлевался на основании копий процессуальных документов, признанных впоследствии при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательствами. 20.04.2021 г. по истечении срока стражи М. не был освобожден из-под стражи. Полагает, что срок содержания М. под стражей был неразумно долгим из-за волокиты по уголовному делу. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судебное заседание начато до истечения 7-суточного срока с момента поступления уголовного дела в суд 20.01.2021 г., судебное заседании 22.01.2021 г. состоялось без извещения М. о нем. Полагает, что обвинительное заключение составлено с фундаментальными процессуальными нарушениями, поступило в суд с нарушением 14-суточного срока для решения вопроса о продлении срока стражи, который истекал 24.01.2021 г.; судебное заседание 22.01.2021 г. состоялось до проведения предварительных слушаний. Считает, что судом в предварительном слушании необоснованно и преждевременно отклонены многочисленные жалобы стороны защиты и заявления о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, об истребовании доказательств; не разрешено ходатайство М. о порядке проведения предварительных слушаний; не разрешен отвод, заявленный всему составу комиссии врачей-психиатров, проводивших психиатрическую экспертизу; не разрешены замечания М. на протокол об ознакомлении с заключением эксперта; судом не разрешен отвод заявленный М. следователю. Полагает, что судом "не разрешен довод о получении потерпевшей телесных повреждений в период с 08.03.2020 по 10.03.2020 г., т.е. после расставания М. и потерпевшей в магазине "Магнит Косметик". Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств (материалов досудебного производства о продлении М. меры пресечения и административных дел по заявлениям М.); не разрешил замечания М. на протокол судебного заседания суда первой инстанции в порядке предварительного слушания; лишил М. последнего слова. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 г. об отклонении замечаний М. на протокол судебного заседания не обоснованы; М. не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что он нанес удары потерпевшей К.У.В. 06.03.2020, после чего она самостоятельно передвигалась, 07.03.2020 г. они разлучились, а с 08 по 10 марта 2020 г. к потерпевшей приходили гости, после чего она была доставлена в больницу с травмами и большой гематомой. Утверждает, что свидетель С.Л.М. подтвердила, что критические травмы потерпевшей причинил не М., а иное лицо. Считает необоснованным избрание ему на стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. 25.03.2020 г. признавал свою вину в совершении преступления. Указывает, что из дела удалено постановление о применении к М. меры пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ. Утверждает, что с 05.06.2020 г. сроки содержания М. под стражей продлевались за пределами 2-месячного срока предварительного следствия, без извещения М. о судебных заседаниях и без заслушивания мнения М.; срок стражи продлевался на основании копий процессуальных документов, признанных впоследствии при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательствами. 20.04.2021 г. по истечении срока стражи М. не был освобожден из-под стражи. Полагает, что срок содержания М. под стражей был неразумно долгим из-за волокиты по уголовному делу. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.01.2022 по делу N 10-1794/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в числе прочих материалов было представлено и постановление руководителя органа предварительного расследования о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока, согласно которому по данному уголовному делу этот срок установлен до 19 марта 2019 г. включительно. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемых под стражей после окончания срока предварительного расследования только на время, необходимое для направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору, утверждения им обвинительного заключения, а также время, необходимое для направления дела в суд и принятия судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ. В остальных случаях срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен только в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Данное обстоятельство не было учтено судьей гарнизонного суда, и срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2019 г. включительно, т.е. за пределами вышеуказанного установленного срока предварительного следствия.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в числе прочих материалов было представлено и постановление руководителя органа предварительного расследования о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока, согласно которому по данному уголовному делу этот срок установлен до 19 марта 2019 г. включительно. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемых под стражей после окончания срока предварительного расследования только на время, необходимое для направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору, утверждения им обвинительного заключения, а также время, необходимое для направления дела в суд и принятия судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ. В остальных случаях срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен только в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Данное обстоятельство не было учтено судьей гарнизонного суда, и срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2019 г. включительно, т.е. за пределами вышеуказанного установленного срока предварительного следствия.
Статья: Сроки содержания под стражей, их разумные и допустимые пределы
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Таким образом, и 60 лет назад, и 40 лет назад не возникал вопрос и не обсуждались предложения об увеличении сроков следствия и содержания под стражей.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Таким образом, и 60 лет назад, и 40 лет назад не возникал вопрос и не обсуждались предложения об увеличении сроков следствия и содержания под стражей.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)3.1. Как показало изучение практики, суды правильно полагают, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)3.1. Как показало изучение практики, суды правильно полагают, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"23. В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"23. В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.