Пропорциональное распределение судебных расходов на экспертизу
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропорциональное распределение судебных расходов на экспертизу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" ГПК РФВ нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 N 33-9492/2024 (УИД 03RS0007-01-2023-009141-84)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, истцы обнаружили в квартире недостатки, некоторые из которых устранили сами, некоторые отражены в заключении специалиста.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истцы поддержали требования в размере 109 149 руб., скорректированные после проведения судебной экспертизы, и именно в указанном размере исковые требования были удовлетворены. Снижение судом сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконном завышении их истцом при подаче иска. Основания для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы у суда отсутствовали.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, истцы обнаружили в квартире недостатки, некоторые из которых устранили сами, некоторые отражены в заключении специалиста.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истцы поддержали требования в размере 109 149 руб., скорректированные после проведения судебной экспертизы, и именно в указанном размере исковые требования были удовлетворены. Снижение судом сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконном завышении их истцом при подаче иска. Основания для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы у суда отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
Статья: Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Вместе с тем правоприменительная практика начинает формировать противоречивые критерии. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-57 <14> указано, что уменьшение истцом требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Противоположная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25584 по делу N А45-15286/2020 <15>, что свидетельствует о формировании различных подходов разными коллегиями ВС РФ.
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Вместе с тем правоприменительная практика начинает формировать противоречивые критерии. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-57 <14> указано, что уменьшение истцом требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Противоположная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25584 по делу N А45-15286/2020 <15>, что свидетельствует о формировании различных подходов разными коллегиями ВС РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании со страхового общества денежных средств за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг: 54% от стоимости экспертизы (15 120 руб.) и 46% соответственно (12 880 руб.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании со страхового общества денежных средств за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг: 54% от стоимости экспертизы (15 120 руб.) и 46% соответственно (12 880 руб.).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Возможность предъявления ответчиком встречного иска, заявление самостоятельных требований третьим лицом, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов порождают ситуации возможности взыскания судебных расходов в пользу каждой стороны. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 31 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон <79>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Возможность предъявления ответчиком встречного иска, заявление самостоятельных требований третьим лицом, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов порождают ситуации возможности взыскания судебных расходов в пользу каждой стороны. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 31 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон <79>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Частичное удовлетворение административных исковых требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Частичное удовлетворение административных исковых требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).