Пропорциональное распределение судебных расходов на экспертизу
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропорциональное распределение судебных расходов на экспертизу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 95 "Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам" ГПК РФ"Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате исследований и о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы по оплате исследований и судебной экспертизы правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом была снижена стоимость проведенной судебной экспертизы с 277000 руб. до 100000 руб."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 N 88-3615/2024 (УИД 24RS0048-01-2022-005957-35)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе эксплуатации переданной ответчиком квартиры в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы жалобы, о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам застройщиком жилом помещении недостатков электромонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ. Заявление истцов об уточнении исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе эксплуатации переданной ответчиком квартиры в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы жалобы, о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам застройщиком жилом помещении недостатков электромонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ. Заявление истцов об уточнении исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
Статья: Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Вместе с тем правоприменительная практика начинает формировать противоречивые критерии. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-57 <14> указано, что уменьшение истцом требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Противоположная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25584 по делу N А45-15286/2020 <15>, что свидетельствует о формировании различных подходов разными коллегиями ВС РФ.
(Илюхин А.П.)
("Российский судья", 2022, N 6)Вместе с тем правоприменительная практика начинает формировать противоречивые критерии. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-57 <14> указано, что уменьшение истцом требований после ознакомления с выводами судебной экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Противоположная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25584 по делу N А45-15286/2020 <15>, что свидетельствует о формировании различных подходов разными коллегиями ВС РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании со страхового общества денежных средств за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг: 54% от стоимости экспертизы (15 120 руб.) и 46% соответственно (12 880 руб.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании со страхового общества денежных средств за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг: 54% от стоимости экспертизы (15 120 руб.) и 46% соответственно (12 880 руб.).