Пропуск срока исковой давности о восстановлении на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск срока исковой давности о восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 N 33-29153/2024 (УИД 77RS0017-02-2022-015329-26)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик издал приказ о сокращении штата работников, в соответствии с которым занимаемая должность истца будет сокращена. Однако ответчик не предлагал истцу вакантные должности. Приказом истец с занимаемой должности был уволен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом не был пропущен. То обстоятельство, что уточненные требования о восстановлении на работе были заявлены истцом 19.09.2022 г. не свидетельствуют о пропуске исковой давности, т.к. законодатель установил срок для защиты нарушенного права в один месяц по требованиям об увольнении, которое было заявлено истцом без пропуска установленного срока.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик издал приказ о сокращении штата работников, в соответствии с которым занимаемая должность истца будет сокращена. Однако ответчик не предлагал истцу вакантные должности. Приказом истец с занимаемой должности был уволен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом не был пропущен. То обстоятельство, что уточненные требования о восстановлении на работе были заявлены истцом 19.09.2022 г. не свидетельствуют о пропуске исковой давности, т.к. законодатель установил срок для защиты нарушенного права в один месяц по требованиям об увольнении, которое было заявлено истцом без пропуска установленного срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательственно-правовые последствия пропуска кредитором срока исковой давности
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)"Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5)"Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 5
Статья: Уважительная причина пропуска срока обращения с исковым заявлением по ИТС
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Он напомнил, что в Постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а К. "правомерно ожидала", что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в Определении N 39-КГ18-7. Верховный Суд обратил внимание, что К. получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Он напомнил, что в Постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а К. "правомерно ожидала", что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в Определении N 39-КГ18-7. Верховный Суд обратил внимание, что К. получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.