Протокол очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ протоколы очных ставок и информация из Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные документы, как на доказательства виновности Ш.В."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Так в нарушение требований ст. 240 УПК РФ протокол очной ставки между осужденным и потерпевшей не исследовался в судебном заседании, что исключает возможность суда ссылаться на него в приговоре, как на доказательство вины осужденного."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правила ст. 191 УПК РФ распространяются и на очную ставку, в которой хотя бы один участник - это несовершеннолетний свидетель (потерпевший). Под очной ставкой здесь подразумевается самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (приложение N 1 (бланк 48) к Инструкции органов дознания Вооруженных Сил РФ), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правила ст. 191 УПК РФ распространяются и на очную ставку, в которой хотя бы один участник - это несовершеннолетний свидетель (потерпевший). Под очной ставкой здесь подразумевается самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц. В результате проведения очной ставки формируются такие доказательства, как протокол следственного действия - протокол очной ставки (приложение N 1 (бланк 48) к Инструкции органов дознания Вооруженных Сил РФ), а также показания свидетеля, потерпевшего и т.п.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.