Расчет действительной стоимости доли исключенного участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет действительной стоимости доли исключенного участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с участием в юридическом лице: Участник хочет получить действительную стоимость доли
(КонсультантПлюс, 2025)Участник считает, что его доля перешла к Обществу. Например, в связи с выходом, исключением из Общества и т.д. Однако Общество отказывается выплатить действительную стоимость доли или игнорирует требование Участника.
(КонсультантПлюс, 2025)Участник считает, что его доля перешла к Обществу. Например, в связи с выходом, исключением из Общества и т.д. Однако Общество отказывается выплатить действительную стоимость доли или игнорирует требование Участника.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 N 20АП-3951/2024 по делу N А23-5767/2021
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества, исходя из их рыночной стоимости.
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества, исходя из их рыночной стоимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью7. Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО в связи с его исключением из общества
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Исключение участника из ООО.
Может ли размер стоимости доли участника, исключаемого из ООО, подтверждаться заключением экспертизы
(КонсультантПлюс, 2025)По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Может ли размер стоимости доли участника, исключаемого из ООО, подтверждаться заключением экспертизы
(КонсультантПлюс, 2025)По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2025 N 2-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"В то же время специфика возникающих в обществе с ограниченной ответственностью корпоративных отношений, в том числе по формированию активов такого общества, не исключает и отрицательного ответа на вопрос о получении им экономической выгоды ввиду, в частности, выбытия имущества (порой существенной его части) из состава активов общества, а также иных сопутствующих его деятельности обстоятельств. Действующее законодательное регулирование не содержит как положений, однозначно указывающих на возникновение в таком случае дохода (объекта налогообложения), так и специальных правил исчисления налога обществом с ограниченной ответственностью при выплате вышедшему из него участнику действительной стоимости его доли путем передачи имущества в натуре. При этом следует признать, что, исполняя обязанность передать денежные средства или имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, общество, в отличие от вышедшего участника, не преследует цели получения дохода от ведения предпринимательской деятельности или от передачи соответствующего имущества. Между тем именно гражданское законодательство не только не исключает, но и предполагает равнозначность расчетов денежными средствами и имуществом, в том числе в рамках осуществления предпринимательской деятельности и в корпоративных отношениях.
"По делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"В то же время специфика возникающих в обществе с ограниченной ответственностью корпоративных отношений, в том числе по формированию активов такого общества, не исключает и отрицательного ответа на вопрос о получении им экономической выгоды ввиду, в частности, выбытия имущества (порой существенной его части) из состава активов общества, а также иных сопутствующих его деятельности обстоятельств. Действующее законодательное регулирование не содержит как положений, однозначно указывающих на возникновение в таком случае дохода (объекта налогообложения), так и специальных правил исчисления налога обществом с ограниченной ответственностью при выплате вышедшему из него участнику действительной стоимости его доли путем передачи имущества в натуре. При этом следует признать, что, исполняя обязанность передать денежные средства или имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, общество, в отличие от вышедшего участника, не преследует цели получения дохода от ведения предпринимательской деятельности или от передачи соответствующего имущества. Между тем именно гражданское законодательство не только не исключает, но и предполагает равнозначность расчетов денежными средствами и имуществом, в том числе в рамках осуществления предпринимательской деятельности и в корпоративных отношениях.
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)В данном случае кредитором не приведено доказательств, подтверждающих, что участник с долей 10% в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом. При этом наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины миноритарного участника в отсутствии у общества имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредитором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)В данном случае кредитором не приведено доказательств, подтверждающих, что участник с долей 10% в уставном капитале являлся контролирующим должника лицом. При этом наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины миноритарного участника в отсутствии у общества имущества, необходимого для осуществления расчетов с кредитором.
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)С учетом злоупотреблений, возникающих на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из общества потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности? Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020, Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего, необходимо отметить, что п. 6 информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь, по сути, проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае, проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <50>.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)С учетом злоупотреблений, возникающих на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из общества потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности? Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020, Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего, необходимо отметить, что п. 6 информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь, по сути, проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае, проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <50>.
Статья: Реализация участником права на информацию о деятельности общества до и после выхода из ООО
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Учитывая злоупотребления, возникающие на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из обществ потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности. Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020 Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего необходимо отметить, что п. 6 Информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь по сути проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое по сути прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <29>.
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Учитывая злоупотребления, возникающие на практике, объективно возникает вопрос о том, может ли участник после выхода из обществ потребовать проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности в целях определения его достоверности. Недавно Верховный Суд подтвердил позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма ВАС N 144. Так, в Определении от 22.02.2022 N 305-ЭС21-21761 по делу N А40-115692/2020 Верховный Суд указал, что после выхода истца из состава участников он утрачивает соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Означает ли это, что выбывший участник не может в целях определения действительной стоимости доли требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества? Прежде всего необходимо отметить, что п. 6 Информационного письма ВАС N 144 устанавливает ограничения для выбывшего участника только в случае предъявления иска об истребовании документов в пользу такого участника. Об ограничениях в части проведения судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности ничего не сказано. Ведь по сути проведение бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности направлено на защиту права выбывшего участника на получение действительной стоимости доли. Основание и предмет искового заявления выбывшего участника об истребовании документов отличается от основания и предмета искового заявления, содержащего ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности. В первом случае выбывший участник требует защитить его право на информацию, которое по сути прекратилось в связи с утратой корпоративной связи между участником и обществом. Во втором случае выбывший участник требует защитить его право на получение действительной стоимости доли, исключая возможные злоупотребления со стороны общества. Обратный подход, запрещающий участнику требовать проведения бухгалтерской экспертизы либо аудита бухгалтерской отчетности после выхода из общества в целях определения действительной стоимости доли, противоречил бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Во всяком случае проведенный нами анализ арбитражной практики подтверждает вывод о том, что выбывший участник вправе в судебном порядке требовать проведения судебной бухгалтерской экспертизы <29>.
Статья: К вопросу о классификации корпоративных прав участников хозяйственных обществ
(Самойлов И.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)Получение действительной стоимости доли при исключении участника из общества.
(Самойлов И.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 1)Получение действительной стоимости доли при исключении участника из общества.
Статья: Премия за контроль и ее распределение в российском корпоративном праве
(Саврыга К.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Право определения действительной стоимости доли закреплено за самим обществом, выходящий или исключенный участник может лишь согласиться с предлагаемой ценой или нет.
(Саврыга К.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Право определения действительной стоимости доли закреплено за самим обществом, выходящий или исключенный участник может лишь согласиться с предлагаемой ценой или нет.
Статья: Наследование долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.
Статья: Право на информацию членов товарищества собственников жилья: гарантия законодателя и сущность корпоративной организации
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Исключение составляют случаи, когда информацию запрашивают выбывшие члены корпоративной организации, да и то при условии указания деловой цели предоставления информации, в частности для расчета действительной стоимости доли при выходе из состава общества <14>. Расширяя круг участников, обладающих правом на получение информации о деятельности корпоративной организации, судебная практика исходит из наличия охраняемого законом материально-правового интереса в предоставлении информации (п. 4 - 7 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами <15>). Таким образом, реализация права на информацию непосредственно связана с охраняемым законом материально-правовым интересом (ст. 12 ГК РФ). Такое правило установлено в том числе для предотвращения злоупотреблений посредством фишинга <16>.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Исключение составляют случаи, когда информацию запрашивают выбывшие члены корпоративной организации, да и то при условии указания деловой цели предоставления информации, в частности для расчета действительной стоимости доли при выходе из состава общества <14>. Расширяя круг участников, обладающих правом на получение информации о деятельности корпоративной организации, судебная практика исходит из наличия охраняемого законом материально-правового интереса в предоставлении информации (п. 4 - 7 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами <15>). Таким образом, реализация права на информацию непосредственно связана с охраняемым законом материально-правовым интересом (ст. 12 ГК РФ). Такое правило установлено в том числе для предотвращения злоупотреблений посредством фишинга <16>.
Вопрос: Какая стоимость доли должна быть выплачена при выходе участника из ООО, если действительная стоимость доли меньше номинальной?
(Консультация эксперта, 2025)Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
(Консультация эксперта, 2025)Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Статья: Выкуп доли участника общества с ограниченной ответственностью: пределы корпоративных возможностей, эквивалентность, баланс интересов
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Риск несения убытков от деятельности общества в пределах стоимости доли не может означать сверхкомпенсацию неучетом разницы действительной и рыночной стоимости доли выходящего участника, стоимость доли выходящего участника неопределима вне рынка, что само по себе исключает чисто арифметический расчет доли выходящего участника из стоимости имущества общества. Определяющим является и тот факт, что выходящий участник и общество состоят в корпоративных, а не в заемоподобных отношениях, где возврат долга по типу конвертационного займа мог бы определяться стоимостью объекта инвестиций, т.е. конкретного имущества.
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Риск несения убытков от деятельности общества в пределах стоимости доли не может означать сверхкомпенсацию неучетом разницы действительной и рыночной стоимости доли выходящего участника, стоимость доли выходящего участника неопределима вне рынка, что само по себе исключает чисто арифметический расчет доли выходящего участника из стоимости имущества общества. Определяющим является и тот факт, что выходящий участник и общество состоят в корпоративных, а не в заемоподобных отношениях, где возврат долга по типу конвертационного займа мог бы определяться стоимостью объекта инвестиций, т.е. конкретного имущества.
Статья: Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)Ключевые слова: корпорация, общество с ограниченной ответственностью, выход участника, заявление о выходе, исключение участника, наследование доли, действительная стоимость доли, чистые активы, формула расчета выплаты.
(Лаптев В.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 4)Ключевые слова: корпорация, общество с ограниченной ответственностью, выход участника, заявление о выходе, исключение участника, наследование доли, действительная стоимость доли, чистые активы, формула расчета выплаты.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Действительная стоимость доли используется при определении суммы, подлежащей выплате участнику, выходящему из общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 Закона об ООО), исключенному из общества по решению суда (ст. 10 Закона об ООО), наследнику участника, которому отказано в принятии его в состав участников ООО (ст. 21, 23 Закона об ООО), кредиторам участника, требующим обращения взыскания на долю участника (ст. 24 Закона об ООО), и пр.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Действительная стоимость доли используется при определении суммы, подлежащей выплате участнику, выходящему из общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 Закона об ООО), исключенному из общества по решению суда (ст. 10 Закона об ООО), наследнику участника, которому отказано в принятии его в состав участников ООО (ст. 21, 23 Закона об ООО), кредиторам участника, требующим обращения взыскания на долю участника (ст. 24 Закона об ООО), и пр.