Расходы на представителя при оставлении иска без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на представителя при оставлении иска без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"3.1.14. Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения из-за неправильного выбора истцом способа защиты права (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения из-за неправильного выбора истцом способа защиты права
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФПозиция ВС РФ: Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения из-за неправильного выбора истцом способа защиты права
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФПозиция ВС РФ: Суд не может отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если иск оставлен без рассмотрения из-за неправильного выбора истцом способа защиты права
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие есть основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2024)Не получится возместить судебные расходы, подав отдельный иск о возмещении убытков в виде расходов на услуги представителя (см. Позицию ВАС РФ). Суд оставит такой иск без рассмотрения (п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Не получится возместить судебные расходы, подав отдельный иск о возмещении убытков в виде расходов на услуги представителя (см. Позицию ВАС РФ). Суд оставит такой иск без рассмотрения (п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)А. Возможно использовать по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика. При этом Конституционный Суд в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ <2> по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): "В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела". Аналогичная позиция приведена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)А. Возможно использовать по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика. При этом Конституционный Суд в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ <2> по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): "В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела". Аналогичная позиция приведена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" <3>.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009)
(ред. от 06.07.2016)
(Извлечение)Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009)
(ред. от 06.07.2016)
(Извлечение)Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьей 112, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьей 112, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.