Распределение расходов по ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение расходов по ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 218 "Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу" ГПК РФ"По смыслу норм действующего процессуального законодательства определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В контексте приведенного выше рассуждения обоснованной представляется постановка вопроса о самом критерии пропорциональности при распределении судебных расходов. Статья 98 ГПК РФ оперирует терминами "размер исковых требований" и "часть исковых требований". Статья 110 АПК РФ использует только "размер исковых требований". Некоторые авторы указывают на недостаточную определенность этого понятия <8>. На первый взгляд представляется, что размер исковых требований - не что иное, как денежный эквивалент имущественного иска. Предполагается, что для ситуаций взыскания периодических платежей, в том числе и в долевом отношении к заработку и за различные временные периоды, в деньгах определить размер исковых требований действительно затруднительно. Однако, на наш взгляд, это не исключает возможности применения правила о пропорциональности. В подобных случаях следует исходить из количественного соотношения между заявленным требованием и результатом его удовлетворения к моменту вступления решения суда в законную силу. Так, например, пропорция может быть исчислена применительно к количеству дней (месяцев, лет) в отношении требования о взыскании за прошлый период или применительно к размеру испрашиваемой и определенной судом доли от заработка. При этом каждое отдельное требование следует рассматривать как предмет отдельного иска, что сделает расчет менее затруднительным. Так, например, если было заявлено требование о взыскании алиментов за три года до обращения в суд, а решением суда они взысканы за один год до такого обращения, то, с учетом правила о пропорциональном распределении, судебные расходы истца подлежат возмещению в размере одной трети от фактически понесенных, судебные расходы ответчика - в размере двух третей. В случае если, например, истец ошибочно просил взыскать алименты в размере одной трети заработка ответчика, а судом взысканы алименты в размере одной четверти, то истцу подлежит возмещению 75% от понесенных им судебных расходов, а ответчику - 25%. Правда, здесь может возникнуть еще одно затруднение. Такие требования, как правило, заявляются одновременно и рассматриваются в рамках одного дела. При этом судебные издержки определяются применительно к одному делу. В этой связи возникает более общий вопрос: как подлежат распределению судебные расходы при соединении исков? Если соединены иски, имеющие простую денежную оценку, то затруднений не возникает - достаточно суммировать размер денежных средств, испрашиваемых истцом в рамках всего дела и взысканных судебным решением, исчислив от этого соотношения пропорцию. Однако в ситуации, когда критерием для пропорции выступают, с одной стороны, временные периоды взыскания, а с другой - доли к заработку, общий знаменатель найти затруднительно. Однако и из такой ситуации выход может быть найден. В приведенном выше примере, где из требования о взыскании алиментов за прошлый период суд нашел обоснованными только один год из трех и четверть из трети от размера доходов ответчика, справедливым выглядит "усреднение" пропорции. Так, если первое требование удовлетворено на 33,3% (с округлением), а второе - на 75%, то среднее арифметическое будет составлять 54,15%. Возможны и иные варианты определения размера издержек при частичном удовлетворении соединенных исков, например если можно определить, какие из понесенных издержек связаны с рассмотрением каждого из требований (допустим, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором, в котором предмет оказываемых услуг и оплата установлены дифференцированно в отношении каждого требования или экспертиза назначалась для разрешения только одного из требований). Однако такое раздельное определение издержек возможно далеко не всегда. В остальных случаях представляется правильным использовать правило "усреднения". Разумеется, такой подход является условным, поскольку в денежном выражении такое распределение может не совпадать с фактически взысканными суммами, однако в условиях сокращенных сроков, установленных законом для решения вопроса о судебных расходах по конкретному делу, его можно считать наиболее эффективным и справедливым.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В контексте приведенного выше рассуждения обоснованной представляется постановка вопроса о самом критерии пропорциональности при распределении судебных расходов. Статья 98 ГПК РФ оперирует терминами "размер исковых требований" и "часть исковых требований". Статья 110 АПК РФ использует только "размер исковых требований". Некоторые авторы указывают на недостаточную определенность этого понятия <8>. На первый взгляд представляется, что размер исковых требований - не что иное, как денежный эквивалент имущественного иска. Предполагается, что для ситуаций взыскания периодических платежей, в том числе и в долевом отношении к заработку и за различные временные периоды, в деньгах определить размер исковых требований действительно затруднительно. Однако, на наш взгляд, это не исключает возможности применения правила о пропорциональности. В подобных случаях следует исходить из количественного соотношения между заявленным требованием и результатом его удовлетворения к моменту вступления решения суда в законную силу. Так, например, пропорция может быть исчислена применительно к количеству дней (месяцев, лет) в отношении требования о взыскании за прошлый период или применительно к размеру испрашиваемой и определенной судом доли от заработка. При этом каждое отдельное требование следует рассматривать как предмет отдельного иска, что сделает расчет менее затруднительным. Так, например, если было заявлено требование о взыскании алиментов за три года до обращения в суд, а решением суда они взысканы за один год до такого обращения, то, с учетом правила о пропорциональном распределении, судебные расходы истца подлежат возмещению в размере одной трети от фактически понесенных, судебные расходы ответчика - в размере двух третей. В случае если, например, истец ошибочно просил взыскать алименты в размере одной трети заработка ответчика, а судом взысканы алименты в размере одной четверти, то истцу подлежит возмещению 75% от понесенных им судебных расходов, а ответчику - 25%. Правда, здесь может возникнуть еще одно затруднение. Такие требования, как правило, заявляются одновременно и рассматриваются в рамках одного дела. При этом судебные издержки определяются применительно к одному делу. В этой связи возникает более общий вопрос: как подлежат распределению судебные расходы при соединении исков? Если соединены иски, имеющие простую денежную оценку, то затруднений не возникает - достаточно суммировать размер денежных средств, испрашиваемых истцом в рамках всего дела и взысканных судебным решением, исчислив от этого соотношения пропорцию. Однако в ситуации, когда критерием для пропорции выступают, с одной стороны, временные периоды взыскания, а с другой - доли к заработку, общий знаменатель найти затруднительно. Однако и из такой ситуации выход может быть найден. В приведенном выше примере, где из требования о взыскании алиментов за прошлый период суд нашел обоснованными только один год из трех и четверть из трети от размера доходов ответчика, справедливым выглядит "усреднение" пропорции. Так, если первое требование удовлетворено на 33,3% (с округлением), а второе - на 75%, то среднее арифметическое будет составлять 54,15%. Возможны и иные варианты определения размера издержек при частичном удовлетворении соединенных исков, например если можно определить, какие из понесенных издержек связаны с рассмотрением каждого из требований (допустим, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором, в котором предмет оказываемых услуг и оплата установлены дифференцированно в отношении каждого требования или экспертиза назначалась для разрешения только одного из требований). Однако такое раздельное определение издержек возможно далеко не всегда. В остальных случаях представляется правильным использовать правило "усреднения". Разумеется, такой подход является условным, поскольку в денежном выражении такое распределение может не совпадать с фактически взысканными суммами, однако в условиях сокращенных сроков, установленных законом для решения вопроса о судебных расходах по конкретному делу, его можно считать наиболее эффективным и справедливым.
Статья: Отзыв ходатайства до рассмотрения судом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) просьбы, подлежащей рассмотрению в отдельном судебном заседании (например, о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ), об отмене/замене мер по обеспечению иска (ст. 144 ГПК РФ, ст. 95 АПК РФ); о распределении судебных расходов (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ); о сложении или об уменьшении штрафа (ст. 106 ГПК РФ); о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ); о принятии дополнительного решения суда (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ); об обращении к немедленному исполнению решения суда (ст. 212 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ); об отмене заочного решения (ст. 240 ГПК РФ); о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ, ст. 312 АПК РФ); о выдаче дубликата исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ), индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) и др.) или единолично судьей вне судебного заседания (заявление об обеспечении иска (ст. 141 ГПК РФ, ст. ст. 80, 92 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ), разъяснении решения, исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 179 АПК РФ) и др.). В гражданском процессе заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, разъяснении решения суда, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания или в судебном заседании (ст. ст. 200, 202 - 203.1, 208 ГПК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2) просьбы, подлежащей рассмотрению в отдельном судебном заседании (например, о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ), об отмене/замене мер по обеспечению иска (ст. 144 ГПК РФ, ст. 95 АПК РФ); о распределении судебных расходов (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ); о сложении или об уменьшении штрафа (ст. 106 ГПК РФ); о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ); о принятии дополнительного решения суда (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ); об обращении к немедленному исполнению решения суда (ст. 212 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ); об отмене заочного решения (ст. 240 ГПК РФ); о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ, ст. 312 АПК РФ); о выдаче дубликата исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ), индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) и др.) или единолично судьей вне судебного заседания (заявление об обеспечении иска (ст. 141 ГПК РФ, ст. ст. 80, 92 АПК РФ); об обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ), разъяснении решения, исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 179 АПК РФ) и др.). В гражданском процессе заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, разъяснении решения суда, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания или в судебном заседании (ст. ст. 200, 202 - 203.1, 208 ГПК РФ);
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).