Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: При частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права взыскиваемая с истца сумма судебных расходов не может превышать размера взысканной в его пользу компенсации
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПравило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПравило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 102 "Возмещение сторонам судебных расходов" ГПК РФ"При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене согласно п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Судебные расходы по оплате госпошлины согласно ст. ст. 110, 271 АПК РФ следует отнести на ответчика в полном объеме, т.к. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
Статья: Процессуально-правовые комплексы в механизме правового регулирования цивилистических процессуальных отношений
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Во-первых, даже если исходить из позитивистского подхода к праву, то утверждение о регулировании цивилистических процессуальных отношений нормой процессуального права выглядит весьма примитивно и не учитывает нормативную специализацию права. Изучение содержания нормативно-правовых актов и практики их реализации показывает, что специальные процессуальные предписания, как правило, объединяются в определенные комплексы с основной нормой по предметно-целевому критерию. Например, за основной нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов выступает не общественное отношение в целом, а лишь отдельная его часть, этап. Как справедливо отмечает О.В. Баулин, "признаками, присущими всем специальным нормам, является прежде всего их тесная, неразрывная связь с общими нормами. Нельзя назвать какую-либо норму специальной, не указав при этом, относительно чего она является таковой" <5>. Взаимосвязь общей и специальных норм носит не только структурный, но и функциональный характер, что проявляется в необходимости их совместной реализации. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в части 1 статьи 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит исключительное правило распределения расходов при соглашении лиц, участвующих в деле. Практика реализации статьи 110 АПК РФ показывает, что при применении общей нормы части 1 суды, как правило, не указывают специальные нормы. Если же вопрос касается применения специальной нормы (например, части 2 статьи 110 АПК РФ), то суды указывают как общую норму части 1, так и специальную норму части 2 <7>. Подобное действие весьма логично, поскольку специальная норма содержит правило, дополняющее или исключающее основное правило. Однако можно ли сказать, что суд, применяя общую норму, не учитывает правила специальных норм? Применяя общую норму, суд должен учитывать содержание специальных норм в силу возможной их конкуренции. Поэтому, когда суд указывает только лишь одну общую норму, это не означает, что им не была проделана мыслительная работа по сопоставлению содержания данной нормы и специальных правил. Во многих случаях реализация специальных дополняющих норм осуществляется судом не путем их применения, а посредством иных форм реализации. Это касается специальных норм, регламентирующих сроки совершения процессуальных действий, порядок их оформления. Реализация указанных специальных правил осуществляется путем их соблюдения судом. Таким образом, правовое регулирование конкретных цивилистических процессуальных отношений на элементарном уровне осуществляется, как правило, не единичными нормами, а комплексами процессуальных норм. Несмотря на то что общая и специальная процессуальные нормы находятся в противоречии, общая цель правового регулирования процессуального отношения объединяет их в единый правовой комплекс, обеспечивающий полноту регулирования.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 6)Во-первых, даже если исходить из позитивистского подхода к праву, то утверждение о регулировании цивилистических процессуальных отношений нормой процессуального права выглядит весьма примитивно и не учитывает нормативную специализацию права. Изучение содержания нормативно-правовых актов и практики их реализации показывает, что специальные процессуальные предписания, как правило, объединяются в определенные комплексы с основной нормой по предметно-целевому критерию. Например, за основной нормой может следовать конкретизирующее предписание, которое, в свою очередь, может получить дальнейшую конкретизацию. Предметом регулирования таких комплексов выступает не общественное отношение в целом, а лишь отдельная его часть, этап. Как справедливо отмечает О.В. Баулин, "признаками, присущими всем специальным нормам, является прежде всего их тесная, неразрывная связь с общими нормами. Нельзя назвать какую-либо норму специальной, не указав при этом, относительно чего она является таковой" <5>. Взаимосвязь общей и специальных норм носит не только структурный, но и функциональный характер, что проявляется в необходимости их совместной реализации. Так, например, вопрос распределения государственной пошлины между сторонами в арбитражном процессе регулируется комплексом норм. Основной нормой в данном случае выступает содержащееся в части 1 статьи 110 АПК РФ <6> предписание о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Далее следует специальная норма, которая дополняет ранее указанное правило, а именно предусматривает распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Часть 3 данной статьи содержит специальную норму, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи содержит исключительное правило распределения расходов при соглашении лиц, участвующих в деле. Практика реализации статьи 110 АПК РФ показывает, что при применении общей нормы части 1 суды, как правило, не указывают специальные нормы. Если же вопрос касается применения специальной нормы (например, части 2 статьи 110 АПК РФ), то суды указывают как общую норму части 1, так и специальную норму части 2 <7>. Подобное действие весьма логично, поскольку специальная норма содержит правило, дополняющее или исключающее основное правило. Однако можно ли сказать, что суд, применяя общую норму, не учитывает правила специальных норм? Применяя общую норму, суд должен учитывать содержание специальных норм в силу возможной их конкуренции. Поэтому, когда суд указывает только лишь одну общую норму, это не означает, что им не была проделана мыслительная работа по сопоставлению содержания данной нормы и специальных правил. Во многих случаях реализация специальных дополняющих норм осуществляется судом не путем их применения, а посредством иных форм реализации. Это касается специальных норм, регламентирующих сроки совершения процессуальных действий, порядок их оформления. Реализация указанных специальных правил осуществляется путем их соблюдения судом. Таким образом, правовое регулирование конкретных цивилистических процессуальных отношений на элементарном уровне осуществляется, как правило, не единичными нормами, а комплексами процессуальных норм. Несмотря на то что общая и специальная процессуальные нормы находятся в противоречии, общая цель правового регулирования процессуального отношения объединяет их в единый правовой комплекс, обеспечивающий полноту регулирования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)47. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.