Рассмотрение частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК РФ"Довод кассационной жалобы о неизвещении истцов о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле."
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2024 по делу N 33-11223/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении судебных расходов.
Решение: Определение отменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, заявление удовлетворено.Довод о несогласии с выводами эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это не имеет правового значения в рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Помимо этого, определение суда о назначении по делу экспертизы вынесено с соблюдением норм процессуального права, вступило в законную силу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении судебных расходов.
Решение: Определение отменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, заявление удовлетворено.Довод о несогласии с выводами эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это не имеет правового значения в рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Помимо этого, определение суда о назначении по делу экспертизы вынесено с соблюдением норм процессуального права, вступило в законную силу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Локальное (частное) гражданское процессуальное производство по получению доказательств в гражданском процессе
(Субочева Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Пример: при новом рассмотрении частной жалобы НАО "НСК" о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проезда представителей ответчика в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле <6>.
(Субочева Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Пример: при новом рассмотрении частной жалобы НАО "НСК" о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проезда представителей ответчика в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле <6>.
Статья: Актуальные вопросы приказного производства: практический аспект
(Журкина О.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 10)Данный перечень представляется довольно усеченным, особенно в части, касающейся гражданина-должника. Недостаток информации и особенности осуществления приказного производства зачастую становятся причиной судебных ошибок или ошибок при исполнении судебных приказов. В судебной практике имели место случаи, когда судебный приказ был вынесен в отношении умерших лиц. Например, при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми частной жалобы на определение мирового судьи было установлено, что 18.07.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ОАО "Ростелеком" задолженности за оказанные услуги связи и расходов по уплате госпошлины. Судом было установлено, что указанный долг за услуги связи возник уже после смерти К. и на момент вынесения судебного приказа должник К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. У мирового судьи отсутствовали достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. С учетом изложенных обстоятельств судебный приказ был отменен <4>. Подобный случай имел место при вынесении судебного приказа в отношении должника Ж. по заявлению ПАО "Сбербанк". Судом установлено, что 12.04.2017 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу банка с Ж. задолженности по кредитному договору. 24.04.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору. 21.06.2017 в отношении должника Ж. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного приказа приставом-исполнителем было установлено, что Ж. скончался 06.04.2017, т.е. за 6 дней до подачи заявления о выдаче судебного приказа. По заявлению пристава-исполнителя об отзыве судебного приказа 26.03.2018 судебный приказ был отменен <5>.
(Журкина О.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 10)Данный перечень представляется довольно усеченным, особенно в части, касающейся гражданина-должника. Недостаток информации и особенности осуществления приказного производства зачастую становятся причиной судебных ошибок или ошибок при исполнении судебных приказов. В судебной практике имели место случаи, когда судебный приказ был вынесен в отношении умерших лиц. Например, при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми частной жалобы на определение мирового судьи было установлено, что 18.07.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ОАО "Ростелеком" задолженности за оказанные услуги связи и расходов по уплате госпошлины. Судом было установлено, что указанный долг за услуги связи возник уже после смерти К. и на момент вынесения судебного приказа должник К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. У мирового судьи отсутствовали достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. С учетом изложенных обстоятельств судебный приказ был отменен <4>. Подобный случай имел место при вынесении судебного приказа в отношении должника Ж. по заявлению ПАО "Сбербанк". Судом установлено, что 12.04.2017 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу банка с Ж. задолженности по кредитному договору. 24.04.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ж. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору. 21.06.2017 в отношении должника Ж. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного приказа приставом-исполнителем было установлено, что Ж. скончался 06.04.2017, т.е. за 6 дней до подачи заявления о выдаче судебного приказа. По заявлению пристава-исполнителя об отзыве судебного приказа 26.03.2018 судебный приказ был отменен <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу представителя П. на определение суда первой инстанции о взыскании с П. в пользу поликлиники судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб., вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу представителя П. на определение суда первой инстанции о взыскании с П. в пользу поликлиники судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб., вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова"Так, неимущественные споры, в исках по которым было отказано, привели к заявлению требования о взыскании с А.И. Карабанова судебных расходов на сумму 36 000 руб., которое было полностью удовлетворено определением суда, а с В.А. Мартынова - на сумму 36 256 руб., частичное удовлетворение которого определением суда явилось основанием для взыскания 16 081 руб. В результате разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов не решением, а определением неизвещение судом апелляционной инстанции А.И. Карабанова и В.А. Мартынова о времени и месте рассмотрения их частных жалоб лишило их права лично участвовать в судебном заседании для защиты своих имущественных прав.
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова"Так, неимущественные споры, в исках по которым было отказано, привели к заявлению требования о взыскании с А.И. Карабанова судебных расходов на сумму 36 000 руб., которое было полностью удовлетворено определением суда, а с В.А. Мартынова - на сумму 36 256 руб., частичное удовлетворение которого определением суда явилось основанием для взыскания 16 081 руб. В результате разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов не решением, а определением неизвещение судом апелляционной инстанции А.И. Карабанова и В.А. Мартынова о времени и месте рассмотрения их частных жалоб лишило их права лично участвовать в судебном заседании для защиты своих имущественных прав.