Раздел ООО при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел ООО при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"В обоснование заявленных требований кредитор ООО "КБ "Антарес" указало, что кредитные обязательства у должника возникло в период брака с Хачатрян С.А. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на общие нужды семьи."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 N 33-5466/2024 (УИД 78RS0011-01-2022-006160-37)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Требования иных лиц: 4) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Третье лицо, обратившееся в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывает на то, что сделка по выдаче займа является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Так, платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за Б.В. на счет ООО "Кузнец Калле" в силу заключенного 20.12.2017 договора займа между ООО "Артек" и Б.В. N 1/2017. То обстоятельство, что оригинал договора займа от 20.12.2017 не сохранился, утрачен, а также то, что генеральный директор займодавца ООО "Артек" Б.А. является родным братом заемщика Б.В., не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает третье лицо Б.Ю. в своем встречном иске. Вид деятельности ООО "Артек" также не свидетельствует о том, что общество не могло заключить договор займа. Указание на нарушение ведения истцом бухгалтерского учета на действительность заемных отношений между сторонами не влияет. То обстоятельство, что истец ранее не требовал возврат займа, также не может свидетельствовать о мнимости договора. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен. Расторжение брака и спор о разделе имущества также не свидетельствуют о мнимости сделки. Коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа представлены платежные поручения, которые в совокупности с иными доказательствами (пояснениями сторон) подтверждают наличие заемных правоотношений. Последовательность действий сторон, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (заключение иных (ранее) сделок) свидетельствует о заключении договора займа.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Требования иных лиц: 4) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Третье лицо, обратившееся в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывает на то, что сделка по выдаче займа является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Так, платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за Б.В. на счет ООО "Кузнец Калле" в силу заключенного 20.12.2017 договора займа между ООО "Артек" и Б.В. N 1/2017. То обстоятельство, что оригинал договора займа от 20.12.2017 не сохранился, утрачен, а также то, что генеральный директор займодавца ООО "Артек" Б.А. является родным братом заемщика Б.В., не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает третье лицо Б.Ю. в своем встречном иске. Вид деятельности ООО "Артек" также не свидетельствует о том, что общество не могло заключить договор займа. Указание на нарушение ведения истцом бухгалтерского учета на действительность заемных отношений между сторонами не влияет. То обстоятельство, что истец ранее не требовал возврат займа, также не может свидетельствовать о мнимости договора. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен. Расторжение брака и спор о разделе имущества также не свидетельствуют о мнимости сделки. Коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа представлены платежные поручения, которые в совокупности с иными доказательствами (пояснениями сторон) подтверждают наличие заемных правоотношений. Последовательность действий сторон, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (заключение иных (ранее) сделок) свидетельствует о заключении договора займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.