Разумность при взыскании судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумность при взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 106 "Судебные издержки" АПК РФ"Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 17 500 рублей, удовлетворив требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание судебных расходов на представителя в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителей в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных [расходов - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителей в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных [расходов - ред.]...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2024 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Статья: Институт молчаливого признания обстоятельств в арбитражном процессе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ): результаты правоприменительной практики
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.