Разумный срок для акцепта
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумный срок для акцепта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Предоставление имущества в целях благотворительности (дарения) не относится к случаям ограничения кондикционного иска. Если получатель предоставления выразил согласие на принятие дара, то имеет место заключение договора дарения, который будет выступать основанием обогащения <15>. Однако, если нет доказательств того, что получатель предоставления выразил согласие на дарение, говорить о заключении договора дарения нельзя. Между тем если будет установлено, что лицо, осуществляя предоставление, имело намерение одарить (animus donandi), то искать совершенный в разумный срок акцепт получателя предоставления не требуется, поскольку предполагается согласие акцептанта на совершение сделки, эффект которой состоит исключительно в улучшении его положения. Указанное правило прямо установлено законом в отношении прощения долга <16>, и будет логичным его применение к иным сделкам, совершаемым к выгоде лишь одной стороны <17>. Следовательно, если в суде одаряемый ссылается на то, что он согласен с получением дара, истребовать предоставленное нельзя, так как у такого предоставления ретроспективно обнаруживается основание (causa donandi).
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Предоставление имущества в целях благотворительности (дарения) не относится к случаям ограничения кондикционного иска. Если получатель предоставления выразил согласие на принятие дара, то имеет место заключение договора дарения, который будет выступать основанием обогащения <15>. Однако, если нет доказательств того, что получатель предоставления выразил согласие на дарение, говорить о заключении договора дарения нельзя. Между тем если будет установлено, что лицо, осуществляя предоставление, имело намерение одарить (animus donandi), то искать совершенный в разумный срок акцепт получателя предоставления не требуется, поскольку предполагается согласие акцептанта на совершение сделки, эффект которой состоит исключительно в улучшении его положения. Указанное правило прямо установлено законом в отношении прощения долга <16>, и будет логичным его применение к иным сделкам, совершаемым к выгоде лишь одной стороны <17>. Следовательно, если в суде одаряемый ссылается на то, что он согласен с получением дара, истребовать предоставленное нельзя, так как у такого предоставления ретроспективно обнаруживается основание (causa donandi).
Статья: Институт запросов во французском гражданском праве: перспективы рецепции российским правопорядком
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Указанная проблема была отмечена и членами Сената, обсуждавшими в октябре 2017 года проект по изменению Ордонанса (далее - проект). В его первой редакции предлагалось заменить разумный срок на срок, составляющий 2 месяца: соответствующее изменение ст. 1123 ФГК предусматривалось в ст. 4 проекта; ст. 6 проекта предлагалось внести аналогичные изменения в ст. 1158 ФГК. Однако в ходе последующего обсуждения от обеих этих инициатив было решено отказаться <31>. Причина заключалась в том, что категория разумного срока как любого "каучукового параграфа" дает суду больше свободы в справедливом решении спора применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. Нельзя также не отметить, что острота отмеченной проблемы во французском праве несколько смягчается тем, что в течение длительного времени во Франции формировалась судебная практика о разумных сроках в смежных областях гражданского права. Так, в 2011 году Кассационный суд Франции, рассматривая вопрос о том, какой срок акцепта оферты является разумным, признал, что спустя 3 месяца после получения оферты разумный срок для ее акцепта уже истек <32>. В другом деле, рассмотренном этим судом в 2005 году, был сделан вывод о том, что акцепт оферты, в которой оферент затребовал немедленный ответ, через 5 недель после ее получения был произведен по истечении разумного срока <33>.
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Указанная проблема была отмечена и членами Сената, обсуждавшими в октябре 2017 года проект по изменению Ордонанса (далее - проект). В его первой редакции предлагалось заменить разумный срок на срок, составляющий 2 месяца: соответствующее изменение ст. 1123 ФГК предусматривалось в ст. 4 проекта; ст. 6 проекта предлагалось внести аналогичные изменения в ст. 1158 ФГК. Однако в ходе последующего обсуждения от обеих этих инициатив было решено отказаться <31>. Причина заключалась в том, что категория разумного срока как любого "каучукового параграфа" дает суду больше свободы в справедливом решении спора применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. Нельзя также не отметить, что острота отмеченной проблемы во французском праве несколько смягчается тем, что в течение длительного времени во Франции формировалась судебная практика о разумных сроках в смежных областях гражданского права. Так, в 2011 году Кассационный суд Франции, рассматривая вопрос о том, какой срок акцепта оферты является разумным, признал, что спустя 3 месяца после получения оферты разумный срок для ее акцепта уже истек <32>. В другом деле, рассмотренном этим судом в 2005 году, был сделан вывод о том, что акцепт оферты, в которой оферент затребовал немедленный ответ, через 5 недель после ее получения был произведен по истечении разумного срока <33>.