Решение единственного участника о продаже
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение единственного участника о продаже (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Распределение долей в уставном капитале ООО, принадлежащих обществу
(КонсультантПлюс, 2025)Для государственной регистрации изменений в сведения об ООО... в регистрирующий орган представлен пакет документов... а именно нотариально заверенное заявление по форме N Р 14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение единственного участника... договор купли-продажи доли... платежное поручение...
(КонсультантПлюс, 2025)Для государственной регистрации изменений в сведения об ООО... в регистрирующий орган представлен пакет документов... а именно нотариально заверенное заявление по форме N Р 14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение единственного участника... договор купли-продажи доли... платежное поручение...
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Продажа доли, принадлежащей ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Для государственной регистрации изменений в сведения об ООО... в регистрирующий орган представлен пакет документов... а именно нотариально заверенное заявление по форме N Р 14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение единственного участника... договор купли-продажи доли... платежное поручение...
(КонсультантПлюс, 2025)Для государственной регистрации изменений в сведения об ООО... в регистрирующий орган представлен пакет документов... а именно нотариально заверенное заявление по форме N Р 14001 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение единственного участника... договор купли-продажи доли... платежное поручение...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"11. В случае, если по истечении срока представления конкурсных предложений в конкурсную комиссию не представлено ни одного конкурсного предложения, либо по результатам рассмотрения конкурсных предложений конкурсной комиссией ни одно конкурсное предложение не признано соответствующим требованиям конкурсной документации, либо в результате рассмотрения конкурсного предложения, представленного единственным участником конкурса, конкурсной комиссией принято решение о несоответствии конкурсного предложения, представленного единственным участником конкурса, требованиям конкурсной документации, решение о реализации проекта подлежит отмене или изменению.
(ред. от 31.07.2025)
"О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"11. В случае, если по истечении срока представления конкурсных предложений в конкурсную комиссию не представлено ни одного конкурсного предложения, либо по результатам рассмотрения конкурсных предложений конкурсной комиссией ни одно конкурсное предложение не признано соответствующим требованиям конкурсной документации, либо в результате рассмотрения конкурсного предложения, представленного единственным участником конкурса, конкурсной комиссией принято решение о несоответствии конкурсного предложения, представленного единственным участником конкурса, требованиям конкурсной документации, решение о реализации проекта подлежит отмене или изменению.
Статья: Ответственность руководителя за сделки по отчуждению имущества по заниженным ценам, или Размышления по мотивам последних новостей
(Горошко Т.)
("Административное право", 2021, N 2)Итак, после корпоративных процедур, вызванных выходом другого участника из общества и последующим переходом доли в уставном капитале к самому обществу, решением единственного участника общества к продаже была предложена доля в размере 50% в уставном капитале, при этом в указанном решении отсутствовало указание на ту цену, по которой доля должна была быть предложена к продаже. Руководитель организации продает долю по цене, равной ее номинальной стоимости - за 7 500 рублей. Как следует из материалов судебных актов, в качестве доказательства было учтено "экспертное заключение [...], согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей по состоянию на [момент заключения сделки - прим. автора], вероятно, составила 27 816 500 рублей". Обществом были предъявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, и это требование было удовлетворено судом в полном размере. Да, на первый взгляд вызывает вопрос: как этот размер убытков был определен, если рыночная стоимость доли составляла более 27 миллионов рублей? В решении суда первой инстанции указано, что "...убытки Общества составляют 27 809 000 рублей (27 816 500 рублей - 7 500 рублей). Однако учитывая свое субъективное право самостоятельно определять размер исковых требований (в то же время, принимая во внимание, право предъявить к взысканию весь объем убытков к ответчику), истец предъявляет к взысканию 5 000 000 рублей из указанной суммы убытков". Следовательно, суд применил концепцию допустимости вероятностного расчета размера упущенной выгоды при взыскании таких убытков, и удовлетворил требования в заявленном размере.
(Горошко Т.)
("Административное право", 2021, N 2)Итак, после корпоративных процедур, вызванных выходом другого участника из общества и последующим переходом доли в уставном капитале к самому обществу, решением единственного участника общества к продаже была предложена доля в размере 50% в уставном капитале, при этом в указанном решении отсутствовало указание на ту цену, по которой доля должна была быть предложена к продаже. Руководитель организации продает долю по цене, равной ее номинальной стоимости - за 7 500 рублей. Как следует из материалов судебных актов, в качестве доказательства было учтено "экспертное заключение [...], согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей по состоянию на [момент заключения сделки - прим. автора], вероятно, составила 27 816 500 рублей". Обществом были предъявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, и это требование было удовлетворено судом в полном размере. Да, на первый взгляд вызывает вопрос: как этот размер убытков был определен, если рыночная стоимость доли составляла более 27 миллионов рублей? В решении суда первой инстанции указано, что "...убытки Общества составляют 27 809 000 рублей (27 816 500 рублей - 7 500 рублей). Однако учитывая свое субъективное право самостоятельно определять размер исковых требований (в то же время, принимая во внимание, право предъявить к взысканию весь объем убытков к ответчику), истец предъявляет к взысканию 5 000 000 рублей из указанной суммы убытков". Следовательно, суд применил концепцию допустимости вероятностного расчета размера упущенной выгоды при взыскании таких убытков, и удовлетворил требования в заявленном размере.
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суть дела состояла в том, что кредитор попытался оспорить действия должника о выходе из добровольной ликвидации и решения единственного участника о продаже своей доли. Суды удовлетворили требования, действия должника были признаны недействительными.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суть дела состояла в том, что кредитор попытался оспорить действия должника о выходе из добровольной ликвидации и решения единственного участника о продаже своей доли. Суды удовлетворили требования, действия должника были признаны недействительными.