Решение единственного участника односторонняя сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение единственного участника односторонняя сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ничтожность корпоративных решений в судебно-арбитражной практике
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)Таким образом, в логике этого разъяснения ВС РФ получается следующее. Если ООО, скажем, состоит из 12 участников, то они могут на своем совместном собрании, где будут присутствовать все 12 участников, единогласно проголосовать за то, что отныне и навсегда (или хотя бы для целей конкретного собрания) решения собраний в таком ООО будут удостоверяться иным образом, отличным от нотариального удостоверения (подписанием протокола всеми или частью участников, только одним лицом, путем видеосъемки и т.д.); если нужно, то тут же могут быть приняты поправки в устав ООО, вводящий избранный участниками альтернативный способ фиксации решений. Однако если ООО состоит из одного участника, то такой единственный участник не может постановить, что он не будет - отныне и вовеки веков - нотариально удостоверять решения внутри своего ООО, где он является единственным участником; такое решение можно принять только как нотариально удостоверенное. Не может такое лицо и принять решение о поправках в устав, не удостоверив его нотариально: нужно сначала позвать нотариуса, который удостоверит, что единственный участник отказывается на будущее от нотариального удостоверения своих единоличных решений <56>. А если он этого не сделает (не обратится к нотариусу), то это и последующие решения такого участника ничтожны. Да, и исцелить их никак нельзя: как ранее разъяснил Пленум ВС РФ, правила о конвалидации таких сделок (ст. 165 ГК РФ) к решениям собраний не применяются. Хотя вроде бы тут (при сравнении решения единственного участника со сделкой) нет никаких различий с односторонней сделкой.
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)Таким образом, в логике этого разъяснения ВС РФ получается следующее. Если ООО, скажем, состоит из 12 участников, то они могут на своем совместном собрании, где будут присутствовать все 12 участников, единогласно проголосовать за то, что отныне и навсегда (или хотя бы для целей конкретного собрания) решения собраний в таком ООО будут удостоверяться иным образом, отличным от нотариального удостоверения (подписанием протокола всеми или частью участников, только одним лицом, путем видеосъемки и т.д.); если нужно, то тут же могут быть приняты поправки в устав ООО, вводящий избранный участниками альтернативный способ фиксации решений. Однако если ООО состоит из одного участника, то такой единственный участник не может постановить, что он не будет - отныне и вовеки веков - нотариально удостоверять решения внутри своего ООО, где он является единственным участником; такое решение можно принять только как нотариально удостоверенное. Не может такое лицо и принять решение о поправках в устав, не удостоверив его нотариально: нужно сначала позвать нотариуса, который удостоверит, что единственный участник отказывается на будущее от нотариального удостоверения своих единоличных решений <56>. А если он этого не сделает (не обратится к нотариусу), то это и последующие решения такого участника ничтожны. Да, и исцелить их никак нельзя: как ранее разъяснил Пленум ВС РФ, правила о конвалидации таких сделок (ст. 165 ГК РФ) к решениям собраний не применяются. Хотя вроде бы тут (при сравнении решения единственного участника со сделкой) нет никаких различий с односторонней сделкой.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)В подтверждение крайне консервативного подхода к удостоверению решений собраний ООО, при котором любое нарушение формы чревато ничтожностью, можно привести еще одно недавнее "изобретение" высшего суда. В том же недавно опубликованном Обзоре судебной практики предлагается распространить нотариальное удостоверение на решения единственного участника <54>. Более того, если для решений собраний участников ООО, состоящих из двух и более участников, норма о нотариальном удостоверении решений носит восполнительный характер <55>, т.е. является правилом по умолчанию (default rule), которое может быть отменено единогласным решением всех участников ООО, то для ООО с единственным участником в свете названного разъяснения она становится императивом - требование нотариального удостоверения для компании одного лица является обязательным как минимум для принятия решения о внесении в устав иного порядка удостоверения решения единственного участника. Соответственно, норма, диспозитивная для ООО с несколькими участниками, превращается в норму императивную для ООО с одним участником: чудеса, да и только! Таким образом, согласно логике этого разъяснения ВС РФ, получается следующее. Если, к примеру, ООО состоит из 12 участников, то на своем совместном собрании, где будут присутствовать все 12 участников, они могут единогласно проголосовать за то, что отныне и навсегда (или хотя бы для целей конкретного собрания) решения собраний в таком ООО будут удостоверяться иным, отличным от нотариального удостоверения образом (подписанием протокола всеми или частью участников, только одним лицом, путем видеосъемки и т.д.). При необходимости тут же могут быть приняты поправки в устав ООО, вводящий избранный участниками альтернативный способ фиксации решений. Однако если ООО состоит из одного участника, то такой единственный участник не может постановить, что он не будет "отныне и вовеки веков" нотариально удостоверять решения внутри своего ООО, где он является единственным участником; такое решение можно принять только как нотариально удостоверенное. Не может такое лицо и принять решение о поправках в устав, не удостоверив свое решение нотариально: нужно сначала позвать нотариуса, который удостоверит, что единственный участник отказывается на будущее от нотариального удостоверения своих единоличных решений <56>. А если он этого не сделает (не обратится к нотариусу), то это и последующие решения такого участника будут ничтожными. "Исцелить" же их невозможно: как ранее разъяснил Пленум ВС РФ, правила о конвалидации таких сделок (ст. 165 ГК РФ) к решениям собраний не применяются, хотя, казалось бы, если сравнивать решения единственного участника с односторонней сделкой, то различия найти сложно. Наконец, в Обзоре судебной практики указывается на то, что, оказывается, "закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ". Конечно, закон (ГК РФ) не содержит такого исключения, поскольку требование о порядке удостоверений решений общих собраний ООО в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ было предусмотрено именно для решений собраний, т.е. ситуаций, когда в ООО присутствует два и более участника, а потому необходимо ввести правовой механизм, исключающий экспроприацию бизнес-возможностей одним участником в ущерб другому (другим) через манипуляции с протоколами собраний. Именно этот риск снимают нотариальное удостоверение и прочие механизмы, предполагающие "право вето" каждого участника. Однако этот механизм не нужен в компании одного лица, иначе при его использовании на деле возможны лишь те нелепые практические последствия, о которых было сказано выше.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)В подтверждение крайне консервативного подхода к удостоверению решений собраний ООО, при котором любое нарушение формы чревато ничтожностью, можно привести еще одно недавнее "изобретение" высшего суда. В том же недавно опубликованном Обзоре судебной практики предлагается распространить нотариальное удостоверение на решения единственного участника <54>. Более того, если для решений собраний участников ООО, состоящих из двух и более участников, норма о нотариальном удостоверении решений носит восполнительный характер <55>, т.е. является правилом по умолчанию (default rule), которое может быть отменено единогласным решением всех участников ООО, то для ООО с единственным участником в свете названного разъяснения она становится императивом - требование нотариального удостоверения для компании одного лица является обязательным как минимум для принятия решения о внесении в устав иного порядка удостоверения решения единственного участника. Соответственно, норма, диспозитивная для ООО с несколькими участниками, превращается в норму императивную для ООО с одним участником: чудеса, да и только! Таким образом, согласно логике этого разъяснения ВС РФ, получается следующее. Если, к примеру, ООО состоит из 12 участников, то на своем совместном собрании, где будут присутствовать все 12 участников, они могут единогласно проголосовать за то, что отныне и навсегда (или хотя бы для целей конкретного собрания) решения собраний в таком ООО будут удостоверяться иным, отличным от нотариального удостоверения образом (подписанием протокола всеми или частью участников, только одним лицом, путем видеосъемки и т.д.). При необходимости тут же могут быть приняты поправки в устав ООО, вводящий избранный участниками альтернативный способ фиксации решений. Однако если ООО состоит из одного участника, то такой единственный участник не может постановить, что он не будет "отныне и вовеки веков" нотариально удостоверять решения внутри своего ООО, где он является единственным участником; такое решение можно принять только как нотариально удостоверенное. Не может такое лицо и принять решение о поправках в устав, не удостоверив свое решение нотариально: нужно сначала позвать нотариуса, который удостоверит, что единственный участник отказывается на будущее от нотариального удостоверения своих единоличных решений <56>. А если он этого не сделает (не обратится к нотариусу), то это и последующие решения такого участника будут ничтожными. "Исцелить" же их невозможно: как ранее разъяснил Пленум ВС РФ, правила о конвалидации таких сделок (ст. 165 ГК РФ) к решениям собраний не применяются, хотя, казалось бы, если сравнивать решения единственного участника с односторонней сделкой, то различия найти сложно. Наконец, в Обзоре судебной практики указывается на то, что, оказывается, "закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ". Конечно, закон (ГК РФ) не содержит такого исключения, поскольку требование о порядке удостоверений решений общих собраний ООО в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ было предусмотрено именно для решений собраний, т.е. ситуаций, когда в ООО присутствует два и более участника, а потому необходимо ввести правовой механизм, исключающий экспроприацию бизнес-возможностей одним участником в ущерб другому (другим) через манипуляции с протоколами собраний. Именно этот риск снимают нотариальное удостоверение и прочие механизмы, предполагающие "право вето" каждого участника. Однако этот механизм не нужен в компании одного лица, иначе при его использовании на деле возможны лишь те нелепые практические последствия, о которых было сказано выше.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях ст. 169 ГК РФ, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров ипотеки. Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях ст. 169 ГК РФ, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров ипотеки. Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника.
Письмо ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества на основании Заявления N Р34001 не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, поскольку в соответствии с Законом N 14-ФЗ рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) путем принятия соответствующего решения.
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества на основании Заявления N Р34001 не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, поскольку в соответствии с Законом N 14-ФЗ рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) путем принятия соответствующего решения.